| | El jueves de la semana pasada, 28 de enero, acudimos a una reunión promovida por la dirección de RRHH de la empresa a la que estaban convocados el comité de empresa de Sevilla, la delegada de personal de Barcelona, los delegados de personal de Madrid y las secciones sindicales de CSC, CCOO y UGT con motivo de, como expresaba el correo de la convocatoria, aclarar las dudas que tuviésemos respecto al nuevo sistema de roles, evaluación y plan de carrera. Al que la empresa denomina "Desarróllate en Ayesa AT". Antes de nada, decir que todo esto lo impone la empresa unilateralmente, sin negociación alguna con la representación de los trabajadores y que, al menos por parte de CSC, vamos a emprender todas las medidas legales pertinentes, por lo que esto acabará en sede judicial. Como sabéis, la sección sindical de UGT remitió a la plantilla un correo el mismo jueves día 28 de enero, en el que decían que no acudirían a la reunión puesto que la empresa se negaba a negociar este asunto con la representación de los trabajadores y porque, además, el comité de empresa de Sevilla no se había reunido con carácter previo. A la reunión del pasado jueves con la dirección de RRHH acudimos las secciones sindicales de CSC y CCOO (que a su vez suponen hasta 11 miembros del comité de empresa de Sevilla) y la delegada de personal de Barcelona (que forma parte de la UGT). Pues bien, lo primero que nos indicó la representación de la empresa es que desde el comité de empresa de Sevilla les habían trasladado - el Secretario del Comité - la solicitud de aplazar la reunión para el próximo lunes, para que así el comité de Sevilla tuviese tiempo a reunirse antes y así llevar una postura consensuada a la reunión. Y que habían reflexionado sobre el asunto, y dado que ellos querían dar cabida a la máxima representación de los trabajadores posible, pues que veían bien aplazar la reunión. Desde CSC le expresamos a la empresa que nos parecía una falta de respeto a los que estábamos presentes, pues no se nos avisaba con antelación y puesto que, además, estando presentes casi la mitad de los delegados del comité de empresa de Sevilla y no teniendo constancia alguna de la supuesta solicitud por parte del comité de empresa de aplazar la reunión, se nos diga que el comité no estaba presente y que no va a tener lugar la reunión sin consultarnos a nosotros. Reiterando finalmente que nosotros votábamos por proseguir con la reunión. CCOO expresó que ellos también estaban conformes con continuar la reunión y que tampoco tenían conocimiento de la petición de aplazamiento por parte del comité de empresa. La empresa dijo entonces que la solicitud la había realizado JAAL, que es el secretario del comité de empresa, a lo que desde CSC respondimos que la empresa tenía más conocimiento de los actos del comité que los propios delegados del comité, pero que no nos sorprende esto cuando al secretario y al presidente del comité los ha puesto la empresa y éstos se reúnen y se comunican con la empresa a espaldas del resto del comité y a espaldas de la plantilla. Finalmente la empresa accedió a continuar con la reunión, pero para no aburrir con los detalles, lo resumiremos en que fue un mero teatro y que una vez finalizada volvió a convocar otra reunión para el día de ayer lunes 1 de febrero, una vez realizado ya el ciberchat ilegal convocado como pleno del comité por su presidente, MMR. A esta reunión del 1 de febrero, han acudido todos los que acudieron a la reunión del pasado jueves y además los miembros de la sección sindical de UGT, y eso que dijeron que no iban a la anterior porque la empresa se negaba a negociar, ¿qué ha cambiado? Entrando al detalle de la reunión celebrada ayer, 1 de febrero, la introducción realizada por la empresa nos ha parecido un déjà vu, puesto que ha sido casi idéntica a la de la reunión anterior. Eso sí, ha intentado colar una mentira que ha sido rápidamente destapada por nuestra sección sindical, y es que la representante de la empresa ha dicho que este proceso se inició en diciembre, cuando la realidad es que lo inició en septiembre (como ya os informamos en varios comunicados) y lo que hizo la empresa en diciembre fue dar respuesta (3 meses más tarde) a los informes negativos que le llegaron tanto desde CSC como desde el comité de empresa. La empresa ha vuelto a intentar disimular el engaño alegando que en diciembre se modificaron muchas cosas y se trataba entonces de un nuevo proceso, pero la realidad es que en su comunicación de diciembre la empresa decía lo siguiente: | |  | | | Como se puede comprobar, la empresa en su comunicación de diciembre lo que hacía era responder a nuestro informe negativo entregado el 22 de septiembre, por lo que es evidente que no se trataba de un nuevo proceso, sino de la continuación de éste. Por otro lado, la única actualización que realizó la empresa fue incluir una tabla de equivalencias entre los perfiles y las categorías del convenio, leves modificaciones en la nomenclatura de algunos perfiles y la inclusión de algunos nuevos perfiles, por ejemplo para puestos de backoffice. Ni que decir tiene, que ninguna de estas propuestas fueron realizadas por CSC, por lo que en la respuesta que nos dieron en diciembre no existía motivo alguno para que desde CSC evacuemos un nuevo informe negativo, ya que tenía total vigencia el ya presentado por nuestra sección sindical en septiembre de 2020. Sin duda, la empresa intenta hacer ver ahora que se trataba de una nueva presentación por dos motivos, el primero porque ya la advertimos en nuestro comunicado del día 22 de enero, cuando decíamos lo siguiente: | |  | | | Y el segundo, porque así intentan "desestimar" nuestro informe negativo presentado en septiembre, asumiendo que se trata de un proceso distinto, allanando el camino de cara a un juicio, intentando aparentar que CSC no presentó ningún informe negativo sobre esta cuestión. Luego, cuando les decimos a la Empresa que mienten se hacen los ofendidos y nos dicen que les faltamos al respeto. Señoras y señores de RRHH, cuando una persona intenta engañar es que está mintiendo, y la persona que miente es una mentirosa. Lo que no puede hacer esta persona es, cuando le pillan el engaño, hacerse la víctima y acusar de falta de respeto a quien la ha pillado. Quien roba es un ladrón, quien miente es un mentiroso. Así de simple. La empresa pretende hacer ver que este nuevo sistema de clasificación consistente en perfiles y roles es ajeno a las categorías marcadas por el XVII Convenio Colectivo del sector, a la par que insiste en que dichos perfiles y roles tendrán su equivalencia en las categorías del convenio. Pero han sido tan incoherentes en sus explicaciones que han llegado a decir cosas como que un trabajador puede ascender de categoría siguiendo los criterios establecidos en el convenio, pero continuar estando asignado al mismo perfil y rol establecido en el sistema de Ayesa. ¿Pues no se supone que cada perfil tiene su equivalencia en el convenio? Un cambio de categoría debería llevar intrínsecamente un cambio de perfil, puesto que las funciones de esa categoría se ven afectadas y, según la empresa, este sistema no modifica las funciones definidas en el convenio. Es evidente, que la empresa lo que pretende con esto es agudizar aún más la ambigüedad entre las funciones de los trabajadores de Ayesa AT y explotar aún más a estos asignándoles funciones por encima de su categoría manteniendo los mismos salarios. En cuanto al sistema de evaluación y plan de carrera, consideramos que lo de plan de carrera sobra, puesto que, como la propia empresa ha remarcado, para los ascensos y promociones habrá que basarse en lo que dice el convenio, y esto es solo para decirle al trabajador qué es lo que hace bien, y qué es en lo que tiene que mejorar. Eso sí, siendo todos los criterios de evaluación totalmente subjetivos, siendo la evaluación de responsable a subordinado y siendo también el responsable quien decide el perfil/rol de sus trabajadores por el cual se les va a evaluar. En caso de que un trabajador no esté conforme, deberá trasladarlo a la dirección de RRHH que será quién determine el perfil que corresponda. O lo que es lo mismo, se hará todo como le venga en gana a la empresa y la opinión del trabajador no contará para nada. Pero todo esto lo vende como algo positivo para la plantilla y para el desarrollo de sus carreras. También ha dicho la empresa, poniendo un ejemplo, que si un trabajador cumple los requisitos marcados por el convenio para ascender, pero que por motivos de presupuesto no se le puede ascender, sí podrá ascender de rol y asumir nuevos retos, y eso es positivo para el trabajador porque no ve cortada su progresión. Claro, lo que ve cortada es su nómina, pero bueno, ya se sabe que aquí venimos a trabajar por amor al arte y para sentirnos realizados con nosotros mismos, nadie viene a Ayesa a trabajar por un salario para poder vivir y mantener dignamente a su familia. En cuanto a las intervenciones del presidente del Comité de Empresa, MMR, y las de otros miembros de UGT, decir que nos han parecido vergonzosas. Y ojo, consideramos que en el fondo estaban reclamando algo que es cierto y con lo que estamos de acuerdo, pero nos han recordado mucho a Paco Umbral cuando decía aquello de "Yo he venido para hablar de mi libro". En concreto, para estas personas lo único que parecía importar de todo este asunto, es que en el documento de roles entregado por la empresa se define una equivalencia para la categoría 3-B-I con la de jefe de proyecto, y claro, casualmente varios de los miembros de UGT tienen la categoría 3-B-II, entre ellos MMR (firmante del XVII Convenio TIC y actualmente, según dijo la Sección Sindical de UGT, en la Mesa de Negociación del XVIII Convenio), que en su día, cuando entró en vigor el XVII convenio, demandaron a la empresa para que se les encuadrase en la nueva categoría 3-B-I que supuestamente corresponde a la de un analista con experiencia (se ve que hasta al firmante del convenio se la colaron). Como decimos, compartimos la opinión de que un analista con experiencia debería tener la categoría 3-B-I y deseamos que quienes han denunciado este hecho lo ganen en sede judicial. Lo que no compartimos es que cuando tenemos encima de la mesa algo que afecta a toda la plantilla solo se hable de los casos particulares, y mucho menos, con la posibilidad de que se pastelee con la empresa. | |  | | | En la reunión hemos dejado muy clara nuestra postura, que básicamente pivota en los siguientes puntos: -
Consideramos que todo esto es materia de negociación colectiva y, consecuentemente, debe ser negociado con los representantes de los trabajadores. -
El sistema de perfiles y roles se contradice con las funciones y categorías/grupos profesionales del convenio. -
El proceso de evaluación y plan de carrera es totalmente subjetivo, tanto que parece más un proceso de alienación de la plantilla que un plan de carrera. Es evidente que lo que la Empresa pretende con este proceso de evaluación es reprimir más a la plantilla. -
No existe un plan de formación, como para pretender evaluar luego a los trabajadores que, en la inmensa mayoría de los casos, no han recibido formación alguna. -
Queda todo a criterio de la empresa y el trabajador no tiene capacidad de decisión, ni en la fijación de su perfil/rol (que ya no sabemos si se trata de una equivalencia con el convenio o si los decide el responsable, ni ellos se aclaran) ni en su evaluación, y mucho menos, en su progreso como trabajador dentro de la empresa. -
La Evaluación de Riesgos Psicosociales arrojó como dos riesgos psicosociales muy elevados tanto la carga de trabajo de los trabajadores, los cuales hacían un trabajo de superior categoría a la que tenían reconocida, como el desconocimiento de los trabajadores sobre qué requisitos debían cumplir para progresar y promocionar profesionalmente. Esta medida impuesta unilateralmente por la Empresa, vulnerando el derecho de los trabajadores a la negociación colectiva, lejos de atenuar esos riesgos psicosociales muy elevados, lo que hace es agravarlos todavía más, demostrando que la salud psicosocial de la plantilla a la Empresa le importa bien poco, mejor dicho, no le importa absolutamente nada. -
El sistema de perfiles/roles lo que persigue es dilatar, todavía más, la promoción profesional de los trabajadores, el cambio de un grupo profesional a otro tal y como está establecido en el Convenio. Los trabajadores más perjudicados en este sentido son aquéllos cuya clasificación profesional es más baja. A la Empresa ya no le vale, tan siquiera, el XVII Convenio TIC, de traición firmado por CCOO y UGT donde estos sindicatos entregaron el sistema de clasificación profesional estructurado por categorías profesionales para cambiarlo por uno con grupos profesionales. Es decir, introducir mayor ambigüedad a las relaciones laborales, ambigüedad que perjudica a los trabajadores y beneficia a la Empresa al dificultad al trabajador la reclamación de una clasificación profesional superior acorde a las funciones que realiza. Por todo ello, hemos hecho saber a la empresa que por nuestra parte este asunto acabará en los juzgados, porque al menos desde CSC no vamos a consentir que se atropelle a los trabajadores, que se les explote hasta límites insospechados y que se vulneren sus derechos. Ir a los juzgados a resolver estos asuntos es una salida, pero una salida en la que los tiempos y las leyes corren siempre en contra de los trabajadores. La empresa no se atrevería a hacer estas maniobras si tuviera en frente a los trabajadores comprometidos y organizados. Y por supuesto, haría falta un Comité de empresa decente que defienda los intereses de los trabajadores y que no se doblegue rastreramente como lo hace ahora cuando los sindicatos amarillos ostentan la mayoría absoluta de este organo y únicamente se preocupan de servir bien a sus amos de RRHH y de defender sus intereses particulares, como es en este caso las demandas que varios miembros de UGT tienen interpuestas para que se les reconozca la clasificación profesional 3-B-I. ¿Entendeis ahora la importancia de echar a los sindicatos amarillos CCOO y UGT del Comité de Empresa?. | | |
