Oficina de Tenerife: Reunión extraordinaria del CSS

 

Estimados compañeros y compañeras, el pasado día 25 de febrero, nuestros delegados PRL (delegados de prevención de riesgos laborales) así como nuestros delegados sindicales (LOLS) de ASC acudieron a la reunión extraordinaria del CSS (Comité de Seguridad y Salud), la cual estaba principalmente enfocada en las importantes deficiencias detectadas en la oficina de Tenerife en materia de seguridad y salud, de las que te informamos en nuestro comunicado con asunto "27/01/2026: Reunión del Comité de Seguridad y Salud del centro de trabajo de Sevilla". Os pasamos a informar sobre las cuestiones más destacadas del pasado CSS:

Breve historia de la oficina de Tenerife Nuestro compañero Carlos Reyes (delegado del comité de empresa de Sevilla y miembro de nuestra sección sindical) que trabaja presencialmente en la oficina de Tenerife y que fue citado y convocado tras ser acordado por todas las partes en el pleno del CSS ordinario (celebrado el pasado 27 de enero), pasó a dar una visión de lo que acontece en la oficina desde los inicios: Que no todos los puestos de trabajo cumplen unas condiciones mínimas para poder trabajar, hay 18 puestos de trabajo pero sólo 8 de ellos se pueden usar. Las sillas de la oficina no cumplen con los estándares requeridos. Los monitores tampoco cumplen con los estándares requeridos. Hay 12 taquillas metálicas apiladas en altura de tres pisos, sin anclaje y además con mucho peso encima de material y equipos viejos y abandonados. La red local tampoco funciona en la mayoría de tomas, así que en dicha oficina tienen que usar WIFI. A inicios de diciembre de 2025, desde el SPM (Servicio de Prevención Mancomunado), se visitó la oficina para realizar un informe de prevención por primera vez desde que se abrió la oficina en 2017. Hasta ese momento, solo había venido un trabajador dos veces a medir la iluminación y calidad del aire. El plan de emergencias incluye a una persona que ya no está en la empresa. Hemos solicitado en varias ocasiones a la empresa que nos envíe cartelería para colocar tanto en el portal de la calle, como en el timbre, como en la puerta de la oficina y hasta día de hoy no nos ha facilitado nada.

Deficiencias detectadas en la oficina de Tenerife En este punto, nuestros delegados PRL solicitaron abordar las diferentes deficiencias, agrupadas por temática, como son: Condiciones de los puestos de trabajo y ergonomía Climatización Todo lo relacionado con emergencias, sus planes, señalización, etc. Cuestiones preventivas Resto de asuntos pendientes (no englobados en puntos anteriores)

1. Condiciones de los puestos de trabajo y ergonomía Incidimos en que los puestos de trabajo no cumplen con los estándares mínimos requeridos, tal como se refleja en el informe de diciembre de 2025 realizado por el SPM, y que se debían poner unos plazos de resolución, puesto que todas las deficiencias habían sido indicadas como urgentes, debiendo haber quedado resueltas a finales de diciembre de 2025 ─a día de hoy, en su mayoría, siguen sin estar resueltas─, lo que, en nuestra opinión, esto demuestra que la empresa desinvierte en seguridad y salud en general y, en particular, con respecto a la oficina de Tenerife, no dándole la importancia que merece. Por parte de la empresa se manifiestan dificultades para localizar y trabajar con proveedores que puedan suministrar material, comentando nuestros delegados PRL que desde hace bastante tiempo atrás ya se acordó por todas las partes en el seno del CSS de Sevilla que se debería trabajar con proveedores locales de Tenerife, y que esto no es algo nuevo. Además, nuestros delegados PRL hicieron una propuesta para mejorar los puestos de trabajo para los compañeros de Tenerife (solicitando que se recogiese en acta dicha propuesta), para que en cada uno de ellos se instale dos monitores de 24 pulgadas, con lo que los trabajadores puedan trabajar de forma más cómoda, tal como sucede en oficinas de Sevilla como son las de ALIA y la de República Argentina, para que no haya oficinas de 1ª y 2ª categoría y exista igualdad de condiciones para los trabajadores y trabajadoras, propuesta a la que se suman y están de acuerdo el resto de los delegados PRL de las otras secciones sindicales. Tras un debate de más de media hora, la representación de la empresa manifiesta que no está de acuerdo en mejorar los mínimos establecidos por ley, argumentando que con que haya un monitor homologado por puesto PVD (puestos de trabajo catalogados como Pantalla de Visualización de Datos) se cumpliría con la normativa en materia de prevención, y que la empresa se compromete a proporcionar unas 10 pantallas lo antes posible, pero que no podía concretar cuánto tiempo podría tardar en llevarlo a cabo.

2. Climatización Según el informe de la oficina de Tenerife, en referencia a la limpieza y mantenimiento, los equipos de climatización necesitan ser limpiados por anidamiento de palomas. Nuestros delegados de PRL argumentaron que, a fecha de hoy, el problema persistía, cuestión que podría afectar a la salud de los trabajadores. La empresa indica que el aire generado por las máquinas de climatización no afectaría a la salud de los trabajadores, pero reconoce que las máquinas deben limpiarse y que este asunto sigue pendiente y se compromete en darle solución, hacer limpieza, cambiar filtros, y hacer actuaciones para que las palomas no aniden en la zona de las máquinas de climatización. El compañero Carlos Reyes, indica que la suciedad de los excrementos e insalubridad entra en la oficina cuando se abren las ventanas. La empresa está de acuerdo en que es una problemática que se debe solucionar.

3. Todo lo relacionado con emergencias, sus planes, señalización, etc. Lo que es más grave, si todo lo anterior no lo fuese también, es que la empresa no cumple con los mínimos establecidos en todo lo relacionados con posibles emergencias, planes de emergencia desactualizados y que no contemplan la realidad de la oficina, señalización y cartelería, extintores, plan de emergencias desactualizados, etc. La empresa se compromete en darle solución a los incumplimientos, dar la formación necesaria en relación a los planes y actualizar el equipo de emergencias.

4. Cuestiones preventivas La empresa manifiesta que se ha solventado la problemática con el botiquín con material caducado, pero que el botiquín no está todavía instalado correctamente. La empresa se compromete a instalar el botiquín y revisar e instalar el anclaje de las taquillas, extintores, etc.

5. Resto de asuntos pendientes Nuestro compañero Carlos comenta que el sistema de control de presencia de la empresa impide en la práctica conocer qué trabajadores están realmente o no de manera presencial en la oficina de Tenerife (solo permite las opciones de TELETRABAJO y CLIENTE), pues el sistema RODAS no cumple con lo que debería, y los delegados PRL comentan que, en un hipotético caso de emergencias (sean simulacros o emergencias reales), posibles accidentes in itinere, etc. no habría manera fiel de conocer qué trabajadores están en la oficina o no. La empresa nuevamente reconoce que esto no debe pasar y se compromete a solucionar las problemáticas con RODAS para que refleje la realidad en relación con la presencialidad en la oficina de Tenerife. Los delegados PRL denuncian, tal como se recoge en el informe, que se está sobrecargando a trabajadores con tareas de soporte de equipos informáticos que no les corresponde y que esto tiene relación con los riesgos psicosociales.

¡Seguiremos informándote!

Leer más ...

ACTUALIZACIÓN SITUACIÓN OFICINAS DE HORMIGUERAS (MADRID)

 

Tal y como os venimos contando, tras el derrumbe de la fachada en el edificio de Hormigueras, donde se encuentra la oficina de Madrid, hemos realizado diversas acciones sindicales para garantizar la seguridad y salud de la plantilla que allí acude presencialmente. En ese sentido, nuestra sección sindical, a través de la delegada de personal de Madrid y los delegados sindicales de ASC, le solicitamos a la empresa que fuera informando a la plantilla de la evolución de los trabajos, así como le solicitamos que, mientras no se pudiera garantizar la seguridad y la salud de la plantilla, permitiera el 100% de teletrabajo para el personal que desarrolla su actividad en dichas oficinas. En este sentido, ayer por la tarde recibimos correo de RRHH informando de la situación actual de estas oficinas. La información trasladada a la representación sindical se puede resumir en: Se va a retirar el revestimiento de la zona de la fachada dañada. Se va a realizar, por parte de la ONCE (que es realmente la propietaria del edificio de Hormigueras), un análisis sobre la ocupación y uso del centro. Se va a hacer una inspección técnica del edificio por personal especializado, así como una inspección y evaluación de riesgos por parte del Servicio de Prevención Mancomunado (SPM) de Ibermática. En función de las conclusiones del informe técnico resultante, procederán a la subsanación de las incidencias que hubieran detectado. También nos traslada la empresa que, en cuanto la ONCE le haga llegar la documentación pertinente, será compartida con la delegada de prevención, así como con la representación sindical. Por último, tal y como se había solicitado desde los inicios de este incidente, la empresa ha prorrogado el teletrabajo al 100% para todo el personal adscrito a dichas oficinas, aunque en esta ocasión ya no es solo por una semana más, sino que se prorrogará "hasta que el edificio cumpla las condiciones exigibles de seguridad y salud para su ocupación". Ante esto, celebramos que la empresa haya atendido nuestra solicitud inicial, en un acto de responsabilidad, en aras de garantizar la seguridad y la salud de los compañeros y compañeras. Como siempre, nos ponemos a disposición de todos los compañeros y compañeras para aclarar cualquier cuestión o duda que tengáis. ¡Te seguiremos informando y seguimos trabajando por los derechos y por la seguridad de los compañeros y compañeras!

Leer más ...

MIENTRAS TE COMPENSAN/ABSORBEN LA SUBIDA ELLOS SE FORRAN

 

El pasado día 20 de febrero podíamos leer en la prensa lo siguiente:

Curiosamente dice en dicho titular "CCOO avisa de que los márgenes empresariales siguen acaparando una parte desproporcionada de la riqueza" cuando esta es la consecuencia de los convenios de traición que firman ese sindicato y sus colegas de UGT, donde nuestros salarios crecen por debajo de la inflación, llevamos perdiendo salario real desde hace décadas y donde, para más inri, entregan a los empresarios la compensación/absorción para que ni tan siquiera te suban las raquíticas subidas nominales que signan, como muchos pudisteis comprobar al ver vuestra nómina de enero. ¡Se puede ser más cínico que CCOO! El significado de los convenios de traición signados por CCOO-UGT se enumeran en dicho artículo:

Por cada euro vendido los empresarios se apropian de un 24,4% del valor generado por los trabajadores, triplicando la rentabilidad empresarial a los niveles previos a la pandemia de la COVID-19. Y mientras tanto, en el sector TIC la subida salarial es ridícula que se encoge, todavía más, con la aplicación de la compensación/absorción. La productividad de los trabajadores sube el doble de los salarios, los márgenes empresariales rompen récords. Es evidente que no es un problema de costes laborales, ni de absentismo como criminalmente hablan los empresarios – y les siguen la corriente sus marionetas de CCOO/UGT, firmando en multitud de convenios colectivos conceptos nominales vinculados a la presencialidad – sin que ese sea el problema sino de justicia social, de reparto de la riqueza. Sin duda, los empresarios se están forrando a costa de nuestro empobrecimiento, y en esa política económica criminal para los trabajadores y las trabajadoras, CCOO y UGT son coparticipes y cómplices de una patronal enferma de avaricia. ¡Este es el coste que pagamos los trabajadores por estar desorganizados, por no romper este sistema económico y sindical que atomiza a los trabajadores y nos arrebata el poder para otorgársela a una aristocracia sindical corrompida que firma puñaladas en el corazón de la clase obrera en forma de infames convenios de traición a cambio de liberaciones y de subvenciones públicas!

Leer más ...

INSPECCIÓN DE TRABAJO (ITSS) Y COMPOSICIÓN MESA PLAN IGUALDAD

 

El pasado 10 de diciembre la empresa remitió a todos los representantes de los trabajadores un escrito donde nos trasladaba su intención de iniciar un proceso de negociación de un plan de igualdad. A dicho escrito, desde la Sección Sindical de ASC dimos respuesta el 16 de diciembre, en el que manifestamos a la empresa nuestra voluntad de iniciar un proceso de negociación que sirva para conseguir un convenio colectivo en el que venga incluido un plan de igualdad negociado, y que nuestra decisión era estar presentes en el proceso de negociación, correspondiéndonos 5 delegados de los 13 que compondrían el banco social. Tanto la empresa como el resto de secciones sindicales (CCOO-UGT) obviaron la posibilidad de negociar un convenio colectivo, siendo así que se convocó una reunión extraordinaria del Comité de Empresa de Sevilla, el 19 de diciembre, con la intención de nombrar a las personas que conformarán el banco social para negociar el Plan de Igualdad por parte de Sevilla. En esa reunión UGT y CCOO plantearon realizar la negociación por representación unitaria (atendiendo al número de trabajadores de cada centro de trabajo) y presentaron el siguiente reparto: 9 delegados por Sevilla (5 de UGT, 3 de ASC y 1 de CCOO) 1 por Barcelona (UGT) 1 por Madrid (ASC) 2 personas por la Comisión Sindical por los centros sin RLT (1 de UGT y 1 de CCOO) TOTAL: 7 de UGT, 4 de ASC y 2 de CCOO. Con dicho reparto, UGT (con el inestimable apoyo de CCOO) lo que pretendía era escamotear representatividad que corresponde a la sección sindical de ASC en favor de Barcelona (representada por UGT) a quien, con los números en la mano, no le correspondería ningún asiento y, por otro lado, inflar a una Comisión Sindical (en la que solo tienen derecho a estar UGT y CCOO) otorgándole 2 asientos cuando le correspondería 1. Desde la sección sindical de ASC no se aceptó esa propuesta y, por tanto, no hubo acuerdo en la composición del banco social, ya que, a tenor de los datos, si el cálculo se realiza por centros de trabajo, nuestros números serían los siguientes: 8 personas por el centro de trabajo de Sevilla 4 personas por el centro de trabajo de Madrid 1 persona por la Comisión Sindical (que engloba al resto de centros de trabajo) A Barcelona no le correspondería ningún asiento porque representa a un 2,70% de la plantilla, frente al 26,58% de Madrid o el 62% de Sevilla. Lo cual no impide que, siendo representada por UGT, dicho sindicato le ceda uno de sus asientos. Lo que no puede suceder en ningún caso es que se pretenda que seamos los representantes unitarios de los trabajadores que nos presentamos por la candidatura de ASC quienes cedamos el asiento. En esa reunión, también indicamos que nuestra recomendación era realizar la negociación por secciones sindicales (como la vez anterior) al ya existir un requerimiento de ITSS que establecía cómo debía ser el reparto, en ese caso serían 6 personas por UGT, 5 por ASC y 2 por CCOO, que refleja la representatividad real en el seno de Atech Advanced Solutions. El 23 de enero la empresa nos convocó a una reunión con la intención de constituir la mesa de negociación, pero dado que UGT y CCOO se ratificaron en su decisión de negociar por representación unitaria y con el reparto anteriormente indicado, no se pudo constituir la mesa de negociación y se determinó que las partes remitirían denuncia a ITSS para que ésta se pronunciase al respecto. Denuncia que por parte de la sección sindical de ASC registramos el 29 de enero. El 5 de febrero la empresa nos comunicó que había solicitado asistencia técnica a la ITSS y que estábamos citados para el 10 de febrero en las dependencias de la ITSS. En esa comparecencia, la empresa manifestó que por "seguridad jurídica" había realizado los cálculos sobre cómo debía conformarse el banco social (cálculos que previamente había enviado a la inspectora) y que fundamentó con una supuesta sentencia. Esos cálculos daban como resultado la siguiente composición: 10 personas por Sevilla (6 UGT, 3 ASC, 1 CCOO) 1 persona por Barcelona (UGT) 1 persona por Madrid (ASC) 1 persona por la Comisión Sindical (UGT) TOTAL: 8 UGT, 4 ASC y 1 CCOO. Aquí la empresa manifestó que CCOO no había reclamado estar en la Comisión Sindical, por lo que ese puesto correspondía a UGT que sí lo había reclamado. Como podéis observar, el reparto realizado por la empresa sigue escamoteando representación a ASC en favor de UGT y, curiosamente dice que CCOO no va a estar en la Comisión Sindical cuando en la reunión de enero dijeron que sí lo había solicitado. A todo esto, la inspectora se mostró conforme con el reparto indicado por la empresa y, por supuesto, UGT también. Por parte de CCOO no acudió nadie a la reunión. Dado que los delegados que acudimos por parte de la Sección Sindical de ASC manifestamos nuestra disconformidad y defendimos nuestros números, en los que, al menos, ya se reconoció que a la comisión sindical le correspondía 1 asiento y no 2, la empresa añadió una variante en la que para no equiparar Barcelona (centro con poco más de 60 trabajadores) con Madrid (centro con más de 600 trabajadores) se debía tener en cuenta el peso de cada representación y que el voto de Barcelona correspondía a aproximadamente un 3% del total y el de Madrid a un 26% del total. Con esta propuesta UGT se mostró conforme, la inspectora dijo que le parecía lo más justo y nosotros indicamos que teníamos que estudiarlo y debatirlo. También solicitamos a la empresa que nos enviase la supuesta sentencia en la que se habían basado, cosa que no han hecho. El 17 de febrero la empresa nos volvió a comunicar una convocatoria en la ITSS para el pasado viernes 20 de febrero a las 12:45h al objeto de dar respuesta a la petición de asistencia técnica sobre la forma de constitución de la Comisión Negociadora del Plan de Igualdad a instancias de la empresa. En esta reunión la inspectora formuló que tras revisar la normativa y la sentencia aportada por la empresa, ella consideraba que el reparto debía ser el siguiente: 6 UGT, 5 ASC y 1 CCOO por la RLT. 1 UGT por la Comisión Sindical. TOTAL: 7 UGT, 5 ASC y 1 CCOO. La inspectora manifestó que no importaba el número de trabajadores en los centros de trabajo, sino el número de delegados, y que cada sindicato podía repartir sus delegados como considerase, con lo que si UGT quería dar un asiento a Barcelona se lo podía dar. UGT se mostró conforme con dicho reparto, CCOO no asistió a la reunión. Desde la sección sindical de ASC, indicamos que esa forma de hacer el reparto es la que se hace cuando se negocia por secciones sindicales y que nosotros, a pesar de considerar que nuestros números son los correctos, por desatascar el asunto llevábamos nuestra propuesta a tenor de lo que se había hablado en la reunión anterior, tras su estudio por nuestra sección sindical. Lo primero que manifestamos es que, a pesar de haberlo solicitado, seguíamos sin tener conocimiento de la supuesta sentencia en la que se estaban basando (a fecha de hoy seguimos sin tenerla) y pasamos a dar nuestra propuesta que consistía en tener en cuenta la representatividad total de los distintos sindicatos en la empresa, es decir, que partíamos de la base de que en total a UGT le corresponderían 6 asientos, a la sección sindical de ASC 5 asientos y a CCOO 2 asientos. Por tanto, en nuestra opinión el asiento de la Comisión Sindical debería ser para CCOO para respetar esa proporcionalidad, pero como el funcionamiento de esa comisión es ajeno a nosotros, no íbamos a entrar ahí. Con lo que la composición sería la siguiente: 10 personas por Sevilla (5 UGT, 4 ASC y 1 CCOO) 1 persona por Madrid (ASC) 1 persona por Barcelona (cedida por UGT Sevilla) 1 persona para la Comisión Sindical (reclamada por UGT) TOTAL: 7 UGT, 5 ASC y 1 CCOO. A esto habría que aplicar que cada centro tendría su peso, basándonos en una sentencia a la que la empresa se apoyó y explicó en ITSS y que no nos remitieron a pesar de haberla solicitado, y que la inspectora de trabajo calificó como lo más justo. UGT se mostró conforme con ese acuerdo, pero tras indicarle los representantes de la empresa que con ese reparto UGT no tendría mayoría absoluta, reculó. Ahí tenéis a la empresa metiéndose y dirigiendo cómo debe formarse el banco social, ¿qué interés tiene la empresa en que UGT tenga mayoría absoluta? ¿Acaso no sabe la empresa que, atendiendo al número de trabajadores representados, ASC representa a más trabajadores que UGT y CCOO juntos? ¿Acaso no fueron UGT y CCOO quienes acordaron y posteriormente ratificaron como inamovible negociar por representación unitaria y no por secciones sindicales? Es evidente que a la Dirección de la empresa no le interesa que en una mesa de negociación CCOO y UGT no tengan la mayoría. Tras el aviso de la empresa, UGT manifestó que volverían a reunirse para retomar la negociación por secciones sindicales. Nuevamente, UGT ─que dijo tener unos cálculos perfectos cuando desde la sección sindical de ASC los rechazamos y dijimos que no se sostenían por ningún sitio, como así ha sido─ ha tratado de apropiarse de representación que no le corresponde, como hace siempre. ¡En estas manos está la representación de los trabajadores y de las trabajadoras! ¡Te seguiremos informando!

Leer más ...

INFORMACIÓN SOBRE EL CENTRO DE TRABAJO HORMIGUERAS, 172

 

En el día de ayer, la Empresa nos informó sobre la evolución de la situación del centro de trabajo de Hormigueras. La información comunicada por la empresa es "que los trabajos que se están realizando en las fachadas afectadas, continuarán a lo largo de la semana que viene por lo que se mantendrá el teletrabajo de las personas ocupantes de este centro del 23 de febrero al 1 de marzo". Asimismo, la empresa remitirá comunicación a los compañeros y compañeras de dicho centro de trabajo informando sobre esto. Por tanto, los compañeros y compañeras cuyo centro de trabajo es Hormigueras 172, la próxima semana se mantendrá la situación de teletrabajo, al igual que en lo que resta de semana. ¡Te seguiremos informando y seguimos al tanto de la seguridad de los compañeros y compañeras!

Leer más ...

Los trabajadores con categoría 3-E-II que lleven tres años en dicho grupo profesional ascienden automáticamente a 3-E-I, aunque hayan cambiado de empresa

 

Dice el XIX Convenio colectivo estatal de empresas de consultoría, tecnologías de la información y estudios de mercado y de la opinión pública, en su "Disposición adicional séptima. Tratamiento específico de las personas trabajadoras que presten servicios en el área 3, grupo E, nivel 2 del Convenio Colectivo" lo siguiente: Las personas trabajadoras que se encuentren adscritas funcionalmente en el Área 3, Grupo E y Nivel 2 del Convenio Colectivo, después de prestar servicios de forma efectiva en el Área 3, Grupo E y Nivel 2 durante tres años, serán encuadradas en el Área 3, Grupo E y nivel 1 del Convenio Colectivo. Esta disposición adicional entró en vigor el 1 de enero del 2023. El inicio del cómputo de los tres años para las personas trabajadoras afectadas por la presente disposición será el siguiente, respetándose el tránsito generado por las personas en alta en la compañía, en el momento de la firma del XVIII Convenio Colectivo: (i) Para las personas trabajadoras que se encontrasen de alta en la empresa en el momento de la firma del XVIII Convenio Colectivo, el inicio de los tres años será desde el 1 de enero del 2023. (ii) Para las personas trabajadoras que no se encuentren de alta en la empresa en el momento de la firma del XVIII Convenio Colectivo, el inicio de los tres años será el de la fecha de contratación en la empresa. (iii) Para las personas trabajadoras que cambien de empresa, se contabilizará en el cálculo del periodo máximo de tres años, todos los periodos en los que se haya encontrado en el Área 3, Grupo E y Nivel 2 en las diferentes empresas desde el 1 de enero de 2023. En todos estos casos el paso al Área 3, Grupo E y nivel 2 del Convenio Colectivo será automático. En este supuesto, la empresa podrá solicitar a la persona trabajadora la documentación necesaria que acredite la persona trabajadora la prestación de servicios en el área 3 grupos E Nivel 2, mediante la aportación de nóminas y vida laboral, que determinen los servicios objeto de la presente. En el caso de aportar la documentación requerida, que acredite los tres años de experiencia, el cambio al nivel área 3 grupo E Nivel 1, será automático. Para cualquier duda sobre este asunto no dudes en responder a este email o pulsa en botón "CONTACTA CON NOSOTROS" y desde nuestra sección sindical nos pondremos en contacto contigo para aclararte lo que necesites.

Leer más ...

Subida del SMI. El juego de los prestidigitadores

 

El Gobierno ha anunciado la subida que se aplicará al salario mínimo interprofesional (SMI) para el año 2026. La subida será del 3,1% respecto al año anterior, con efectos retroactivos desde el 1 de enero, y queda fijado en 17.094€ anuales. Lamentablemente, y como era previsible, el convenio colectivo de Consultoría que se firmó para el trienio 2025 a 2027 nuevamente queda en evidencia que fue firmado para empobrecer a los trabajadores del sector. La tabla salarial para este año en categorías de entrada de las áreas 1, 2 y 6 han sido rebasadas por el SMI establecido por el Gobierno, que concretamente establecieron un mismo sueldo de 17.073,28 € en las tres áreas. Pero si esto ya es una vergüenza, que unas áreas como la Administrativa, Soporte a usuarios o Estudios de Mercado, donde al menos se requieren estudios de nivel medio, vean reducido sus sueldos al mínimo legal, no menos sangrante es la comparación con las otras áreas técnicas, donde sólo se libran de verse superados por el mínimo legal por unos pocos euros:

El anuncio de la subida del SMI se realiza tras la teatralización de un acuerdo con los sindicatos CCOO y UGT a los que riegan año tras año de subvenciones mil millonarias. En la foto esta vez no ha salido la patronal, que desde la reforma laboral de 2019 finge desacuerdo con el Gobierno en el resto de propuestas "progresistas". Este baile no es más que la fórmula coreografiada por estos tres actores para mantener ocultas los efectos nocivos de las medidas económicas que sí pactan: La reforma laboral, consolidando la Reforma Laboral del corrupto de Rajoy y, por tanto, el abaratamiento de los despidos que permiten la depuración de sangre y, con ello, bajar los sueldos a los trabajadores y las masas salariales a los empresarios. La legislación que facilita la especulación con la vivienda para los grandes capitales, que vampirizan los presupuestos de las familias al tener que dedicarlo al alquiler o las hipotecas en su mayor parte. La "libertad" de precios para los empresarios con la que repercuten la inflación a la clase obrera, una inflación consecuencia de unas políticas monetarias realizadas para satisfacer los intereses de la banca y la financiación de las grandes empresas. Los convenios colectivos desligados del IPC, manteniendo la política económica dictada por el Gobierno corrupto de Rajoy, firmados por la patronal y sus sindicatos con sueldos de miseria, y cada vez menos derechos, para satisfacer el objetivo de transferencia de riqueza desde la clase obrera hacia la clase empresarial. El cálculo del IPC que hace el Gobierno se mantiene muy por debajo de la inflación real de los precios de bienes básicos, y donde no entra a formar parte del cálculo el precio de la vivienda, totalmente desbocado. Las reformas de las pensiones, la educación y la sanidad pública, con la complicidad de gobiernos progresistas y sindicatos amarillos, para que tengamos que dedicar más parte de nuestros sueldos en estos servicios cada vez más mermados, en un progresivo proceso de privatización conducente a incrementar la transferencia de riqueza en favor de los grandes empresarios. Etcétera. Mientras todas estas medidas acordadas por el Gobierno, la Patronal y sus mayordomos de CCOO-UGT tiran por tierra las condiciones de vida de la clase obrera, fingiendo un falso desencuentro en medidas que o bien no se implementan, o son claramente insignificantes: La subida del SMI que, pese a los aumentos producidos desde 2019, no permite llevar una vida digna ni de lejos. El control sobre las horas de trabajo para no pagar los millones de horas extras, del todo insuficientes de tal modo que ni resuelven la pobreza de los que trabajamos, ni los mecanismos establecidos vía Inspección de Trabajo, terminan resolviéndo el robo descarado. La reducción de jornada de 37,5h, que no fue más que un globo sonda que el Gobierno estuvo más de dos años sacándole partido antes de que se desinflara. El recientemente anuncio de permitir a los trabajadores formar parte de los consejos de administración. El Ingreso Mínimo Vital, los bonos de alquiler, los subsidios para mayores de 52, que o son poco más que propaganda vacía o, simplemente, relegan a los trabajadores a la miseria. El empobrecimiento de la clase trabajadora se puede observar con esta simple comparación: el sueldo de entrada de un desarrollador en el año 2000 en esta misma empresa (entonces Sadiel) era de 12.000 € anuales. Si extrapolamos dicho sueldo a la inflación de estos 26 años, tendríamos que El sueldo de entrada de hace 26 años, ajustado a inflación, sería de 22.008 € Añadimos la tabla comparativa anterior para que se vea la evidencia del empobrecimiento en las condiciones de vida a las que nos han llevado las medidas económicas de todos estos años.

¡Para que los trabajadores podamos vivir debemos organizarnos y confrontar estas políticas y a esta realidad impuesta por los empresarios y sus marionetas!

Leer más ...