Un primer análisis de los resultados de la Evaluación de Riesgos Psicosociales

Se os ha informado bajo qué contexto y en qué condiciones han hecho la evaluación de riesgos psicosociales. Evaluación, como ya sabéis, que AYESA AT se ha visto forzada a realizar tras una denuncia interpuesta por los compañeros de PARATO2, hoy Sección Sindical de CSC, a la que la Inspección de Trabajo nos dio la razón. Requerimiento del inspector que, por otro lado, consideramos no cumplido en tanto y en cuanto no se ha dado posibilidad de  participar a los delegados del CSS (Comité de Seguridad y Salud).

Centrándonos en los resultados de la misma, y a pesar de todas las acciones cosméticas realizadas por la mutua Unipresalud –al servicio de la Empresa, no lo olvidemos– para tratar de hacer que los resultados de la evaluación fueran más favorables para la dirección de la Empresa, vemos que:

1. ​De 9 factores de riesgo, 4 están catalogados como MUY ELEVADO (riesgo superior al 85%) en:
1. ​​​Carga de trabajo
2. Participación / Supervisión
3. Interés por el trabajador / compensaciones
4. Desempeño de rol.
2. Sólo el 19% de los trabajadores encuestados reconocen tener una carga de trabajo adecuada, por un 74% que manifiesta tener una carga de trabajo elevada o muy elevada.
3. En materia de conciliación de la vida personal y profesional, sólo el 6% de los trabajadores puede atender sus asuntos personales siempre o casi siempre.
4. Los trabajadores dicen que la Empresa les ignora en la toma de decisiones, no dándoseles ninguna participación, con un porcentaje que oscila entre el 73% y el 100% de los encuestados, evidenciando el carácter dictatorial de la Empresa.
5. El 99% de los encuestados reconoce que la Empresa no les informa de cuestiones tan importantes como las posibilidades y requisitos para la promoción profesional.
6. El 89% de los trabajadores declaran estar insatisfechos o muy insatisfechos con su salario.
7. Sólo el 5% de los trabajadores entrevistados considera adecuada la información proporcionada por la Empresa sobre la situación de la misma, frente a un 93% que señalan que es insuficiente o, sencillamente, que no existe tal información.
8. Sólo el 1% de los trabajadores considera que la Empresa facilita el desarrollo profesional, contra el 93% que opina que no es posible el desarrollo profesional y que la empresa no lo facilita.
9. No quedan claras las especificaciones de los cometidos, procedimientos, cantidad de trabajo, calidad de los mismos, tiempos de trabajo y la responsabilidad del puesto para más del 50% de los trabajadores y el 58% declara que se le asignan tareas que exceden del cometido de su puesto.
10. El elevado grado de explotación de la Empresa también sale a flote, de tal modo que el 78% de los participantes dice que hay que trabajar con rapidez y el 74% dice que tienen que acelerar el ritmo de trabajo. La intensidad de la atención es alta o intensa para el 88%, y se debe atender a múltiples trabajos según el 100%. La cantidad de trabajo es excesiva para el 74%.

Esta Evaluación de riesgos psicosociales, a pesar de no contar con la información de muchos compañeros del Estadio Olímpico (grupos 3 y 4, correspondientes, entre otros, a perfiles de Programadores Senior, Analistas-Programadores, Analistas y Consultores Junior) para intentar unos resultados menos desastrosos para la Empresa, evidencia que todo lo que ha demandado y trasladado el Comité de Empresa en estos años – que no es más que aquello que habéis demandado y votado en Asambleas y referéndums – ha sido el sentir de la Plantilla, tapándole la boca a todos aquellos oportunistas al servicio de la Empresa que no creen en la Asamblea ni en la democracia de los trabajadores y que siempre han estado erosionando y cuestionando las decisiones democráticas adoptadas por la Asamblea y por el Comité de Empresa. No sólo eso sino que también demuestran que un Convenio de Empresa digno, que introdujese luz, justicia y claridad a las relaciones laborales, es una necesidad imperiosa en esta empresa.

Los trabajadores, al igual que el Comité de Empresa –que es su instrumento para la defensa organizada de sus derechos e intereses– han dicho alto y claro que en AYESA AT no hay carrera profesional, ni plan de formación, ni información, ni salarios decentes, ni posibilidad de conciliar la vida personal y profesional, ni lucha contra el acoso laboral, ni participación de los trabajadores en la vida de la Empresa. Por el contrario, han manifestado con enorme claridad que hay un grado de explotación elevado, cargas de trabajo excesivas, trabajo por encima de la categoría,  multitud de esfuerzos que no son recompensados, etcétera.

¿Cómo es posible que los trabajadores se quejen de que tienen cargas de trabajo excesivas y se despidan y desasignen a trabajadores? Porque la filosofía de los dueños de AYESA AT es incrementar sus márgenes de beneficio aplicando la fórmula de despedir a trabajadores para sobrecargar a los que se queden –tanto en carga de trabajo como en ritmo–, incrementando así el grado de explotación.

Esta encuesta debería hacer reflexionar a la Dirección de la Empresa, al comprobar la paupérrima percepción que tenemos de la misma aquéllos que les generamos los beneficios y que hacemos posible su existencia: los trabajadores. Aunque pensamos que la Dirección de AYESA AT, ensimismada en su voracidad e instalada en unos planteamientos empresariales antiobreros, únicamente reaccionará con la movilización de la plantilla. Compañero y compañera, de nosotros depende que los trabajadores avancemos y nadie vendrá que, cual espadachín, nos haga avanzar en la defensa del puesto de trabajo, la recuperación de todo lo perdido y contrarrestar las nuevas leyes que benefician a los empresarios y perjudican a los trabajadores. Divididos y aislados seguiremos siendo pasto de una Dirección voraz a la que únicamente le preocupa sus beneficios y sus dividendos; organizados y conscientes que estamos ante una lucha de clases y no una lucha individual tendremos la fuerza para frenar los atropellos y dar pasos hacia adelante en nuestras condiciones de trabajo y de vida.

¡FORTALECE LA ASAMBLEA DE TRABAJADORES DE AYESA AT !

¡FORTALECE AL SINDICATO DE CLASE AFILIÁNDOTE A LA CSC!

Sección Sindical de la Coordinadora Sindical de Clase (C.S.C.)

Leer más ...

Sobre la Evaluación de Riesgos Psicosociales: una primera aproximación

Antes de realizar un análisis exhaustivo del informe de resultados de la evaluación de riesgos psicosociales elaborado por el técnico de Unipresalud, debemos ser conscientes de una serie de hechos:

• Desde 2007 no se realizaba ninguna evaluación de estos riesgos. Evaluación realizada sin el menor control por parte de la representación de los trabajadores, pues no existía.
• Desde 2009 los representantes de los trabajadores han solicitado de todas las formas posibles que se realizara una nueva evaluación de riesgos psicosociales, negándose siempre la empresa a ello.
• Finalmente, en 2014, como consecuencia de una denuncia interpuesta por delegados de PARATO2, hoy delegados de CSC, la Inspección Provincial de Trabajo obliga a la empresa a realizar una evaluación de riesgos psicosociales. En el requerimiento emitido por la Inspección de Trabajo se especifica claramente que "ha de contemplar todas las secciones o departamentos de la empresa", y que la regla general debe ser "la participación directa de todos los trabajadores que lo deseen". También se indica que "Los delegados de prevención deben tener acceso a la información sobre la evaluación de riesgos (Art. 36.2.b LPRL) y deben ser consultados sobre las medidas que se pueden adoptar como resultado de la evaluación (Art. 36.1.c LPRL)".
•  Para que todos podamos comprobar cómo y de qué manera la Empresa ha  pretendido "cumplir" este requerimiento, resaltamos los siguientes hechos:
  
  Se convoca a los Delegados de Prevención a una reunión informativa sobre el proceso de evaluación de riesgos psicosociales el día 28/04/2014 a las 10:00 y, 9 minutos antes del comienzo de dicha reunión, el Responsable de Prevención de la empresa, F.C., envía a la plantilla un correo con la información sobre el proceso.
• En las instrucciones que envía F.C. el 6 de mayo de 2014 hay dos erratas, una en una sesión convocada un día festivo en Sevilla, que se subsana en un correo posterior, y otra relacionada con el personal con reducción de jornada de la 5ª planta del estadio, que no se subsana. Según comenta F.C., él responde personalmente a las personas que se dirigen a él y los envía a la sesión que les correspondía, el viernes 16 de mayo a las 13:00.
• Los trabajadores cuyo puesto de trabajo está en el cliente o en Vega del Rey y que desean acudir a una sesión presencial para rellenar su cuestionario se encuentran con toda clase de pegas y obstáculos por parte de F. C.. Por no hablar de la poca implicación de algunos responsables de proyecto (aleccionados, por supuesto) que no han permitido a sus subordinados ejercer su derecho de participación en el estudio.

¡Y esto nada más empezar! ¿Alguien duda que si la empresa hubiera querido de verdad que todos los trabajadores participaran lo hubiera conseguido?

Bueno, seguimos avanzando un poco más. Terminado el plazo para rellenar los cuestionarios, los Delegados de Prevención quedan a la espera de que el técnico de Unipresalud termine su trabajo de mecanizar y analizar los datos, para, una vez que emita el informe, estudiarlo en el seno del Comité de Seguridad y Salud y tomar las medidas necesarias. Pero, ¡oh, sorpresa!, el técnico de Unipresalud nos presenta un informe ya terminado en el que, para empezar, no se toman en consideración los datos de los grupos 3 y 4 (programadores senior, analistas programadores, analistas de negocio junior, analistas de negocio y analistas, entre otros) de la puerta P del Estadio Olímpico. Curioso, ¿no? Son trabajadores tremendamente machacados por la empresa, y por tanto forman uno de los grupos de riesgo, a nuestro entender, pero se sacan del estudio por considerar que el porcentaje de participación de esos grupos ha sido demasiado bajo y, por tanto, —según el criterio seguido por el técnico de Unipresalud, que es el que decide el porcentaje a partir del cual un grupo es representativo— el estudio sería poco significativo.

También se considera en dicho informe como condiciones preexistentes en la organización, que hay un plan de formación anual, y que las actividades formativas están planteadas en dicho plan para ser realizadas un 70% en jornada de trabajo y un 30% fuera de ella. Nada de esto es cierto, y desde luego lo que no dice es la cantidad de horas que se exige a los empleados recuperar para poder acudir a los escasos cursos de formación que se imparten en horario laboral.

Pero no termina ahí la cosa. En el mismo informe ya se incluyen las medidas de mejora propuestas (que merecen capítulo aparte), esas medidas de mejora, según el Inspector de Trabajo, se deben adoptar consultando a los Delegados de Prevención.

Pues incluso así, con estas premisas, y con estas decisiones, la evaluación arroja unos resultados lamentables para cualquier empresa. 4 de 9 factores son valorados de forma alarmante por la plantilla. Son factores que están en situación de riesgo muy elevado y que, por tanto, requieren de intervención inmediata.


Los trabajadores hemos hablado tan alto y tan claro que ni la empresa ni la mutua han podido acallarnos con sus maniobras.

Sección Sindical de la Coordinadora Sindical de Clase (C.S.C.)

Leer más ...