COVID-19: (12 JUNIO) OTRA REUNIÓN DE “CUMPLO Y MIENTO” EN LA QUE SE ELEVA EL LISTÓN DE LA DESVERGÜENZA

El pasado viernes 12 de junio tuvo lugar una nueva "reunión" vía Skype Empresarial de "Seguimiento del estado actual causado por COVID-19". No asistieron los delegados de prevención de UGT José Mª Pérez Montes y Juan Manuel Duarte Aguilar —sí estuvo Noelia Atienza delegada de prevención del centro de trabajo de Barcelona—. Por CSC estuvo nuestro delegado sindical Francisco José Rodríguez. CSC no reconoce la existencia del Comité de Seguridad y Salud (el CSS) porque nunca ha sido constituido desde las últimas votaciones del pasado 27 de junio de 2018 y, por ello, no acuden nuestros delegados de prevención (Eduardo Jiménez y David Blanco), pero sí nuestros delegados sindicales (delegados LOLS) para tomar cuenta de lo que allí se habla, e impugnamos todas las reuniones y los acuerdos que puedan derivarse de ellas. Como podéis comprobar, estas reuniones no dejan de ser una pantomima —todo se decide en el Comité de Seguimiento, y de los 5 delegados de prevención en representación de los trabajadores del centro de trabajo de Sevilla solo acude uno, el de CCOO— que le sirven a la empresa para justificar en otros ámbitos (inspección laboral, juzgados, auditorías, etc.) que "cumple" en materia de seguridad y salud. Y es que a estas reuniones —en las que la Empresa desinforma y engaña todo lo que puede con respecto de la COVID-19 y que quiere hacer pasar por un supuesto CSS, el cual no existe, para justificar y engañar a terceros— también acude la delegada de personal de Barcelona, reflejando con claridad que ni existe el CSS ni estas pantomimas que hace la Empresa se ajustan a reuniones de dicho organismo que, para el centro de trabajo de Sevilla, no ha sido constituido desde que se celebraron las últimas elecciones sindicales, las cuales fueron un fraude y un pucherazo, estándose a la espera de los resultados de los laudos arbitrales. La reunión estuvo precedida por un correo de la Responsable del Servicio de Prevención Propio (el SPP) RMP, que envió 10 minutos antes de la reunión, en el que aportaba los siguientes cuadros, el primero, el de resultados de los test y, el segundo, el de seguimiento: Antes de comenzar la reunión, la que la Empresa señala que es la Secretaria, MPGP, de lo que la Empresa pretende mostrar como supuesto CSS, hizo la advertencia de que iba a proceder a la grabación de lo que allí se hablara, cosa que en reuniones anteriores nunca había hecho, que sepamos. ¡Es lamentable y penoso contemplar cómo hay compañeros/as que, por diversos factores, se presten a servir a la Empresa para que la Dirección de la misma vulnere los derechos de los trabajadores, que en realidad son también los suyos! La Empresa jamás podría vulnerar los derechos de los trabajadores si ninguno de nosotros nos prestásemos a colaborar con la empresa en tan indigna labor. Inició la reunión, como viene siendo habitual, el representante de la empresa Juan José Jiménez para dirigirse a la Responsable del SPP, y pedirle que comentara los datos que acababa de dar a conocer en su correo. Ésta se limitó a leer las cifras del cuadro de los test y señalar que para los 11 inmunes (el 1'5%) —o sea, compañeros que en algún momento, con síntomas o sin ellos, han estado enfermos de COVID-19— se ha aplicado el Plan de Actuación que ella misma dio a conocer para rastrear los contactos estrechos que hubieran podido tener con otros compañeros. Sin duda, estos datos de los tests demuestran que los datos que la Empresa viene aportando desde hace dos meses son, sencillamente, falsos. El propio representante de la empresa se sorprendió del bajo número de test realizados, 754, respecto del total de la plantilla, lo que representa en torno al 50% de ésta y, también, es digno de reseñar que de los 943 trabajadores que en principio, según la Empresa, habían pedido hacer los tests, prácticamente 200 han decidido no hacerlo a pesar de haber cumplimentado el cuestionario. Esto demuestra, sin duda, que caló entre vosotros nuestro comunicado del 15 de mayo en el que os decíamos: Curiosamente tenemos a AYESA AT queriendo ser la pionera del sector en hacer que los trabajadores vuelvan al centro de trabajo de manera presencial y en el día de ayer nos plantean estos tests. Tests que según el Ministerio de Sanidad no son fiables. La Dirección de AYESA pretende acelerar el fin del teletrabajo y el presencialismo, pretende hacer la desescalada a la velocidad del rayo, por eso pretende esquivar las directrices del Gobierno, por eso vulnera los derechos de los trabajadores, por eso niega la negociación colectiva con la representación de los trabajadores, por eso crea el Comité de Seguimiento para negar los derechos de los trabajadores. ¡Ahí tenéis a AYESA siguiendo las tácticas de la patronal CEOE! Desde CSC no te recomendamos entrar por el aro de la Empresa, no te recomendamos que colabores con la Empresa a seguir la táctica de la patronal para saltarse las directrices del Gobierno con argucias en forma de tests no fiables pergeñadas por la CEOE, por la organización patronal que es la mayor enemiga que los trabajadores del Estado español tenemos al objeto de que te incorpores cuanto antes presencialmente. Ya sabes lo que hay detrás de esto, la anteposición de los intereses económicos de los dueños de la Empresa a la salud de los trabajadores. Ante la pregunta del delegado de CCOO sobre la posibilidad de realizar el test a personas ajenas a Ayesa AT pero que desarrollan su trabajo en las instalaciones de ésta, la responsable del SPP dijo que ella la había considerado pero que "se lo denegaron" (ya sabéis dónde: en el Comité de Seguimiento, donde se corta el bacalao y donde no están representados los trabajadores). Por su parte, el representante de la empresa reconoció, en sus propias palabras, que "el tema de los test tampoco garantiza absolutamente nada, te garantizan un resultado a un día concreto, pero al día siguiente puede ser otro", y que, pese que se lo habían propuesto a esas empresas externas, "son éstas las obligadas a hacer los test y no podemos imponerlo", además, "esgrimiendo ese razonamiento", a todas (salvo una ETT), no les ha parecido oportuno hacer los test a sus empleados. Si los tests no "garantizan absolutamente nada", como reconoce la Empresa, ¿por qué se gastan dinero en hacerlos? Pues porque teníamos razón en lo que te dijimos el pasado 15 de mayo sobre que la Empresa está siguiendo la táctica establecida por la CEOE para incorporar presencialmente al trabajo, saltándose lo establecido en la normativa aprobada por el Gobierno en el estado de alarma. Nuestro delegado sindical de CSC se interesó por saber, de los 11 trabajadores que enfermaron de COVID-19 —y que, según la responsable del SPP, son inmunes— cuántos han trabajado presencialmente en las instalaciones de Ayesa antes de hacerse el test. Le respondió la responsable del SPP diciendo que son 2: uno, que presentó síntomas en marzo, fue solo un día y no mantuvo ningún contacto estrecho, y el otro tuvo un contacto estrecho con un compañero y "como este compañero también se hizo el test y ha salido negativo, no hay problema", cuestión que se contradice con lo expuesto por el representante de la empresa. Ante esto, nuestro delegado sindical de CSC preguntó con cuánta antelación a la realización del test se produjo ese contacto estrecho porque, por el tipo de test realizado (de detección de anticuerpos), si el contacto se produce con pocos días de antelación al test y hay contagio, con toda seguridad no se detectaría el positivo. Para detectarlo se tendría que haber realizado un test PCR (prueba de detección de material genético del patógeno, nada que ver con la detección de anticuerpos). La respuesta de la responsable del SPP (¿curándose en salud?) fue decir que el contacto se produjo una semana antes y "nuestros test identifican una persona contagiada en la fase previa. Desde el día uno en que te contagias, este test te lo identifica". El delegado sindical de CSC dijo que eso no es así, que es necesario realizar un PCR en los primeros días. Intervino el representante de la empresa para decir que nosotros [LA DIRECCIÓN DE LA EMPRESA] tenemos la certeza de que es así, "¿verdad, Rocío?". A lo que Rocío, de nuevo, volvió a decir que el test que se ha hecho "detecta un contagio desde el primer día por la técnica ELISA y, además, pasó una semana después del contacto estrecho". Así que, no hemos tenido más remedio que ir a la Wikipedia para saber qué es eso de la técnica ELISA. Y leemos esto: La técnica ELISA (acrónimo del inglés Enzyme-Linked ImmunoSorbent Assay: 'ensayo por inmunoabsorción ligado a enzimas') se usa para determinar si un anticuerpo particular está presente en la muestra de sangre de un paciente. Aunque ya os lo hemos enseñado en otros comunicados, esto es lo que dice Quirón Prevención (la empresa encargada de la especialidad Medicina en el Trabajo que contrata Ayesa AT porque no la tiene el SPP) sobre los tipos de test: Como se ve, no es hasta el séptimo día de contagio de COVID-19 cuando nuestro organismo empieza a producir anticuerpos (detectables con un test IgM a partir de ese día y del decimocuarto con un IgG). Los que os habéis hecho el test habréis observado que en el informe que os ha comunicado MPE aparece que el tipo de test realizado es un IgM y un IgG: Además, la combinación de los tres tipos de test (PCR, IgM e IgG) proporciona la siguiente información (cuadro también de Quirón, observad el recuadro azul): ¿Acaso pretende la responsable del SPP confundirnos o directamente engañarnos? La responsable del Servicio de Prevención Propio, RMP, también señaló que "por suerte, en AYESA AT ha salido todo bien". ¿Quiere decir esto que en las otras empresas del grupo AYESA ha salido peor? Hemos de recordar que desde CSC pedimos el pasado 27 de marzo toda aquella información referente a la coordinación de las actividades de las empresas concurrentes en los centros de trabajo donde AYESA AT desarrolla sus operaciones, y ahí tenemos a la Empresa, callada ante esta demanda de hace ya casi 3 meses, y haciendo lo imposible y lo indecible para vulnerar nuestros derechos —empezando por el de información— y ocultando la información, a la par que nos engaña a todos en todo momento. Hemos de recordar que compañeros de AYESA AT trabajan con otros compañeros de otras empresas del grupo AYESA —ACT, AYESA INGENIERIA, ATECH BPO...— así como con compañeros de empresas subcontratadas. ¿Por qué la Empresa elude dar la información del conjunto? ¿A qué teme? ¿Te das cuenta por qué vulnera nuestros derechos sindicales? Por otra parte, y ante la esperada parquedad de la información (y el escaso margen de tiempo con que ha sido dada a conocer) que sabíamos que iba a dar la empresa sobre los resultados de los test, tanto el día 5 como el 12 de junio, los dos delegados de prevención de CSC, así como desde la sección sindical de CSC, se ha pedido información detallada, como es: El informe final aportado por la empresa responsable de la realización de los test. De los que han resultado positivos (asintomáticos o curados): Nombre y apellidos. Centro de trabajo y oficina a la que están asignados (Torre Sevilla, ALIA, Madrid, Barcelona, oficina de cliente que corresponda, etc.). Si es el caso, días en los que han acudido presencialmente a las instalaciones y lugar donde han desarrollado su trabajo. Modo en el que actualmente desarrollan su trabajo: teletrabajo al 100%, teletrabajo combinado con trabajo presencial. Información de cada caso rastreado: Día en que se tiene conocimiento de la presencia de síntomas o del positivo. Día desde el que comienza el rastreo. Número de contactos estrechos identificados. Por último, la responsable del SPP, y en nuestra opinión coportavoz de la Dirección de la Empresa, comentó que ha habido cambios normativos: En el procedimiento del Ministerio de Sanidad para los servicios de prevención en la versión del 8 de junio, pero no dijo qué cambios, y son bastante significativos: la consideración de la COVID-19 como accidente de trabajo (en los periodos de aislamiento o contagio). El nuevo Real Decreto-ley 21/2020 de 9 de junio, para hacerse eco de las medidas que serán de aplicación a partir del 22 de junio y, en particular, del artículo 7, para mencionar que la distancia interpersonal mínima pasa de 2 a 1,5 m y decir: "ya no se habla del teletrabajo como medida preventiva principal y, a partir del 22 de junio, debemos adoptar las medidas para la reincorporación progresiva presencial". Leed vosotros mismos, lo que dice el RD-L a ver qué interpretáis sobre el teletrabajo: e) Adoptar medidas para la reincorporación progresiva de forma presencial a los puestos de trabajo y la potenciación del uso del teletrabajo cuando por la naturaleza de la actividad laboral sea posible. Como puedes comprobar, la tomadura de pelo y la falta de respeto por parte de la Empresa para con los trabajadores y sus representantes es notable. Lo que dice el Real Decreto-ley 21/2020 de 9 de junio, para empezar, es que la Empresa lleva más de un mes vulnerando la normativa emanada desde el Gobierno y el Ministerio de Sanidad en el estado de alarma —con la dejadez absoluta de la Inspección de Trabajo a la cual engaña la Empresa sistemáticamente y ésta, no actuando in situ y tragándose todas las falsedades que desde la Dirección de AYESA se le remite, no duda en redactar oficios asumiendo como verdad las mentiras que la Empresa le traslada— y, para continuar, que es intención de la Empresa masificar más la presencia de los trabajadores en los centros de trabajo —por eso apela a que la distancia de seguridad será de 1,5 y no de 2 metros—. Esperamos que la Empresa aporte los resultados de los tests a la representación legal y sindical de los trabajadores aunque estamos convencidos de que no lo va a hacer. ¿Se puede tener menos vergüenza? Estamos seguros de que la Dirección de AYESA AT nos demostrará que sí, y eso que el listón de la desvergüenza lo ha puesto esta Dirección muy alto. Seguiremos informándote. ¡Fortalece el sindicalismo de clase, afíliate a CSC!

¡FORTALECE LA ORGANIZACIÓN DE LOS TRABAJADORES, AFÍLIATE A CSC! ¡NO a los abusos laborales! ¡NO a los retrocesos laborales! ¡NO a la represión sindical! SECCIÓN SINDICAL DE C.S.C. EN AYESA AT