| El pasado 2 de diciembre se celebró la última reunión ordinaria del Comité de Seguridad y Salud del centro de trabajo de Sevilla, de la que os extractamos lo más importante que se trató. | | En primer lugar, tras la aprobación y firma de las anteriores actas, el responsable del Servicio de Prevención Mancomunado (SPM) nos habló de la planificación de la actividad preventiva, y tras su intervención, nuestro delegado de prevención de ASC le preguntó, nuevamente, si el atraso de varios asuntos es por falta de personal. | | El responsable del Servicio de Prevención Mancomunado (SPM) nos indicó que, para todo el personal de Atech AS, Atech BPO, Atech BO e Ibermática, que cubren todas las oficinas del Estado español, actualmente hay cuatro técnicos en Sevilla, una compañera en Madrid a tiempo parcial, un becario en Vega del Rey y dos compañeras de CAE (administrativas) en Madrid y País Vasco para la gestión documental. | | Desde ASC consideramos que el número de miembros del SPM es del todo insuficiente para el número de trabajadores que tiene que abarcar y, con ello, enlazamos con el punto 3 del orden del día, ya que el SPM se comprometió a enviar la actualización del Plan de Emergencia en el último trimestre, pero que actualmente está en borrador y que lo entregaría antes de final de año. Por ello, desde ASC, manifestamos que la propuesta de mejora del plan de emergencia, que se entregó por nuestra parte el 31 de julio de este año, fue respondida desde el SPM el pasado 26 de noviembre, insistiendo por nuestra parte en si este retraso se debía a la falta de trabajadores en dicho SPM. | | El responsable del SPM nos explicó la ecuación que relaciona el número de personal y de oficinas, indicándonos que para el número de oficinas y de trabajadores, en nuestro caso, son 5 los técnicos. Desde ASC, y los estudios que hemos realizado en materia de riesgos laborales, consideramos que el número de técnicos para las dimensiones de esta empresa debería estar entre 6 y 12. Reiterando nuevamente el responsable del SPM, que 5 técnicos es el número de integrantes correcto, estando así dimensionado en AYESA. | | Los hechos, por el contrario, demuestran que la última modificación del plan de emergencias fue el 3 de julio de 2025 y que estamos en diciembre y, tras las propuestas de los distintos sindicatos, no ha habido modificación ni notificación al conjunto de la plantilla de la citada modificación, tal y como dejó escrito en el requerimiento la inspectora de Trabajo. | | Una vez concluido el punto anterior, desde ASC propusimos la evaluación y estudio por parte de un departamento técnico de una escalera de emergencias exterior. Debate y votación. El pasado 1 de diciembre, los delegados de prevención de ASC, entregaron a RRHH un escrito solicitando la evaluación y estudio de una escalera de emergencia exterior (adjuntamos escrito), donde exponíamos que, según el principio de prevención y conforme a lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley 31/1995 (Ley de Prevención de riesgos Laborales), se considera que la existencia de una única vía de evacuación representa un riesgo potencial grave en caso de incendio, humo o bloqueo del acceso principal, o bloqueo en la única vía de evacuación (escalera). El no disponer de una segunda vía de escape puede dificultar o impedir la evacuación segura, especialmente en situaciones de pánico, caída de tensión, o incendio en la caja de escaleras. Además, este riesgo se ve agravado, como se pudo comprobar en el último simulacro de evacuación, por la alta ocupación del edificio y su distribución vertical, al evacuar por una única vía de escape, como es la única escalera que une las distintas plantas, desde la 4ª planta hasta la 0, donde los trabajadores y las trabajadoras se quedaron en los rellanos de planta esperando poder entrar en la circulación de la escalera, al menos 3 minutos. A esta propuesta de ASC sobre la alternativa a una segunda vía de escape, se sumaron UGT y CCOO. | | El SPM afirmó que evacuar a casi 700 personas en 8 minutos y algunos segundos era correcto, que no estuvo mal con una única escalera de evacuación, y que se ha transmitido el escrito que hicieron los delegados de prevención de ASC al equipo de arquitectura para la evaluación y estudio de la escalera de emergencia exterior. | | En el siguiente punto, el responsable del SPM informó que se habían puesto en contacto con la empresa VALORA, que poseen un servicio de bienestar psicoemocional, una plataforma donde entras en contacto con psicólogos/as, teniendo videollamadas para consultas y que cuando tengan un presupuesto lo evaluarán. | | Repasamos las medidas de seguridad que la empresa tuvo que modificar, tras la denuncia de ASC en la Inspección de Trabajo, como la colocación de electroimanes en las puertas de salida a la escalera, que las puertas de los módulos abrieran para fuera (aún falta la colocación de los electroimanes) y los extintores para el caso de incendio de un coche eléctrico en el garaje que, en nuestra opinión, tras una visita con uno de los técnicos de prevención para comprobar dichos extintores vimos que estaban situados junto a los coches eléctricos por lo que, a nuestro entender, estaban mal instalados ya que si un coche eléctrico está ardiendo o hay un conato de incendio el trabajador/a al acercarse a coger el extintor correría un peligro innecesario pero, el responsable del SPM, nos indicó que el sitio es el correcto. | | Desde ASC lleva varias reuniones del CSS poniendo encima de la mesa la necesidad de una la escalera de emergencia exterior y, como puedes ver, el servicio de prevención ha hecho oídos sordos a nuestras peticiones hasta el momento, esperamos que los técnicos de arquitectura den el visto bueno y consideren una segunda vía de escape con una escalera de emergencia exterior, que redundará en la seguridad de los trabajadores y trabajadoras que tienen su puesto de trabajo en el edificio ALIA. | | ¡Estamos trabajando por tu seguridad y por tu salud! | | ¡Te seguiremos informando! | |
