Bajada de pantalones en la negociación del XVII #convenioTIC.

Respecto a la “negociación” del Convenio del Sector,

• El 4 de junio de 2014, CCOO señalaba: «En definitiva, desde CCOO NO queremos otro convenio más de transición. Defendemos un convenio sectorial moderno, actualizado, donde los trabajadores del sector se sientan identificados y vean reguladas sus condiciones de trabajo más cotidianas».
• A mediados de marzo de 2015, CCOO decía: «Con el fin de tratar de salir de dicho túnel, las partes convinieron en presentar nuevas propuestas en las que sólo se recogieran los aspectos mínimos y obligatorios que permitiesen alcanzar un acuerdo. Esto supone aceptar un convenio de transición en el que no queden recogidos, ni grandes cambios, ni grandes novedades».
• Hace unos días, el 16 de abril, decían: «Desde CC.OO. se hizo entrega de la respuesta a la “propuesta de mínimos para un convenio de transición" que la AEC presentó en la reunión del 5 de marzo».

Queda demostrado que lo que CCOO está haciendo es vender a los trabajadores. Es evidente que quien paga manda y ahí tenéis el porqué de estas traiciones de los dos sindicatos de la patronal: prebendas, como deja claro el cuadro publicado por los compañeros de la Coordinadora Informática de CGT:

En la bajada de pantalones ─“ceder de manera humillante ante alguna presión”, según el Diccionario de uso del español, María Moliner)─ que supone negociar un “convenio de transición”, algo que en junio de 2014 no era posible, comprobamos que:

• Para CCOO las únicas cuestiones innegociables son la ultraactividad ─la cual está confirmada por sentencia del Tribunal de Justicia de la UE que fija doctrina y, por tanto, es de obligado cumplimiento─ y la antigüedad.
• CCOO está dispuesta a negociar, o lo que es lo mismo, claudicar en algunos aspectos como:
  • Jornada intensiva de verano, de tal manera que plantea habilitar un sistema de compensación (al empresario) para el caso en que no pueda realizarse. Esto es sinónimo de entregar la jornada intensiva de verano.
  • La jornada máxima anual está actualmente en 1.800 horas, sin embargo CCOO plantea fijar la jornada anual, que no máxima anual, en 1.780 horas anuales. Esto implicará un incremento de la jornada anual en las empresas en las que en la práctica no alcanzan las 1.780 horas (y, por tanto, tampoco superan el máximo de 1.800 del convenio vigente). Esto es coherente para ellos, pues si se van a cargar la jornada intensiva de verano, deben fijar la jornada anual (en 1.780 horas).
  • Ampliación de la jornada ordinaria diaria de 9 a 10 horas.
  • Aceptación de la distribución irregular de la jornada (en un 8% de la jornada anual). Así como también aceptación de una nueva clasificación profesional, nada se habla de los salarios.

Como se puede comprobar, los trabajadores no conseguimos absolutamente nada, sino que, con lo que están negociando estos sindicatos –CCOO y UGT– que no nos representan y que están corrompidos hasta el tuétano, lo único que haremos es retroceder y perder derechos.

Desde la Coordinadora Sindical de Clase denunciamos esta nueva traición y hacemos un llamamiento a los trabajadores del sector a exigir la disolución de esa Mesa de Negociación del Convenio, así como a la movilización y a liquidar a estos corruptos sindicatos de nuestras empresas que nos venden y nos engañan. La prueba evidente es el tratamiento que han dado durante toda la negociación a la caducidad del convenio y la desaparición de la ultraactividad o su manifestación expresa a vendernos. CCOO y UGT siguen engañando a los trabajadores y traicionándolos a cambio de seguir obteniendo prebendas y de seguir viviendo a cuerpo de rey.

¡HAY QUE ECHAR A ESTOS VENDIDOS, A ESTOS CORRUPTOS!

Sección Sindical de la Coordinadora Sindical de Clase (C.S.C.)

Leer más ...

Mensaje de la CSC a los responsables de proyecto

Es cierto que en los centros de trabajo, en los diferentes equipos de desarrollo de esta empresa, muchos trabajadores identifican a los jefes de proyecto como la representación de la empresa dentro de su ámbito pues, en las condiciones actuales en las que el trabajador sufre recortes y empeoramiento de sus condiciones laborales y económicas (bajadas o congelación salarial, exceso de horas extras y sobreesfuerzos, etc.), un jefe de proyecto no es más que un trabajador al que, aparte de su labor de coordinación del equipo, se le ha encargado también la aplicación de las políticas de la empresa y trasladárselas a sus compañeros. Por tanto, cuando a un responsable de proyecto se le encarga que dé una determinada directriz – que proviene de la dirección de la empresa, no lo olvidemos – a su equipo de trabajo, el trabajador la recibe como si fuera una decisión propia de ese responsable y no un mandato de la empresa.

De esta manera, a los responsables de proyecto se les está sobrecargando no solo con las labores técnicas de coordinación de su equipo sino también con labores y responsabilidades económicas y administrativas que no les deberían corresponder.

Recientemente, el inspector de trabajo, en una reunión con el responsable de RRHH y los representantes de los trabajadores en la que se trató la evaluación de riesgos psicosociales, le indicó a Ramón Gil que uno de los factores de riesgo psicosocial a evitar era que un mando intermedio tuviera que resolver conflictos que le corresponden a otros departamentos, en este caso, responsabilidad de RRHH.

Sabemos que muchos jefes de proyecto están sufriendo como nadie esta presión, hasta el punto de sufrir crisis de ansiedad e incluso tener que medicarse, al tener que gestionar no solo la parte técnica de los proyectos (distribución de tareas, interlocución con el cliente, etc.) sino que también se les obliga a asumir responsabilidades y tareas de gestión administrativa y económica de los propios proyectos que les debieran ser ajenas. Está absolutamente claro que esto es consecuencia de la política de reducción de costes y de personal en la empresa.

De esta manera, la empresa pretende que se gestione cada proyecto como si fuera una empresa independiente, surgiendo la competencia entre otros responsables de proyecto y gerentes para competir por el poco personal técnico que va quedando y otro tipo de recursos. Cada proyecto tiene un objetivo propio y casi independiente del resto, con lo que se va generando un clima de individualismo, de sobreexplotación y de competitividad que ahonda en el mal clima laboral suyo y de su entorno al trasladar la presión que reciben a las capas inferiores.

Existe la errónea apreciación de que el Comité de Empresa solo defiende al trabajador de a pie y el mando intermedio, al verse indefenso, termine por “arrimarse” al bando en el que se puede sentir más arropado, la dirección de la empresa. Sin embargo, esta impresión también es errónea en la mayoría de los casos pero, a su vez, muy extendida. Tan errónea es esta percepción de la realidad que los mismos representantes de la empresa, en los distintos juicios por despido, continuamente declaran bajo juramento que las decisiones de hacer sobreesfuerzos, horas extras, expatriar a compañeros, etc. son decisiones de los propios jefes de proyecto y que RRHH muchas veces ni siquiera se entera de esas decisiones cuando los responsables de proyecto pueden dar fe de que simplemente cumplen las directrices que les da la empresa.

Como veis, la empresa echa balones descargando su responsabilidad en los mandos intermedios. De esta manera, la dirección de la empresa pretende tener a las cabezas de turco perfectas a los que señalar ante cualquier tropiezo legal.

Los RPs están obligados a explotar a su equipo incluso entrando en la ilegalidad (la inspección de trabajo ya ha sancionado a la empresa por la reincidencia en el exceso de horas extraordinarias). Se ven en la tesitura de ser despedidos, degradados, o quedarse sin variable si su proyecto no cumple con los objetivos impuestos desde la dirección, teniendo como única salida para cumplirlos acudir a lo indigno, lo insolidario, la incoherencia, la falta de respeto, la inmoralidad… en definitiva, a la ilegalidad.

Así, muchas veces, el propio trabajador descarga de manera inconsciente su descontento y su rabia ante una medida injusta y reacciona contra su responsable como si la acción de éste fuera una elección libre y personal y no una orden de la empresa.

Pero, desde nuestra concepción sindical, en la CSC tenemos meridianamente claro que todos los trabajadores, como clase, no somos dueños en la actualidad de nuestro destino y, para llevar un salario a casa y a nuestras familias, necesitamos vender nuestra fuerza laboral. Por lo tanto y mientras no actuemos como clase, estamos supeditados a cumplir unas órdenes si queremos conservar nuestro puesto de trabajo. Pero ni siquiera obedeciendo esas órdenes somos capaces de conservarlo pues dependemos de los intereses del empresario en cada momento ya que, si éste necesita ganar más, lo hará siempre a costa de nuestras condiciones, incluyendo nuestro despido.

En numerosas ocasiones hemos podido demostrar nuestro compromiso con nuestra clase, independientemente del escalafón que ocupe el trabajador asalariado dentro de la empresa. Por ejemplo, entre otras muchas cosas, hemos asistido y asesorado a jefes de proyecto, gerentes e incluso directivos en sus despidos, porque nuestro compromiso es con la clase trabajadora. Y porque no concebimos al colectivo como una suma de individualidades, estamos en contra del hecho objetivo del despido en sí como medida para que el empresario gane más a nuestra costa y no atendemos a la cuestión subjetiva que tienen muchos trabajadores, alimentados ideológicamente desde la empresa para justificarlo, de si el trabajador “se lo merecía” o no.

De la misma manera, somos conscientes de que algunos mandos intermedios siguen a rajatabla las indicaciones de la dirección de la empresa – puesto que comparten la ideología contraria a los trabajadores de ésta – para intentar anteponer sus intereses personales y así “agradar” a la dirección para intentar escalar en la jerarquía aún a costa de las condiciones de sus compañeros. La Coordinadora Sindical de Clase, al igual que defiende a los trabajadores como clase y todos los hechos que vayan en su beneficio, también denunciará todo acto individualista, venga de quien venga, que se dirija en contra de los intereses de la clase trabajadora. Nuestra defensa es la defensa del conjunto y la CSC está en contra de todo aquél que quiera pasar por encima del resto para obtener un beneficio personal.

Por todo ello, hacemos un llamamiento a todos los responsables de proyecto - como clase trabajadora que son y víctimas tanto de la explotación asalariada como de su utilización por parte de la Empresa para eludir la responsabilidad de sus políticas injustas - a que se unan a sus compañeros en la lucha por la defensa de los intereses de todos los trabajadores para que, unidos y organizados como clase, podamos conquistar avances para todos.

¡LUCHA POR TUS DERECHOS!

¡AFILIATE A LA COORDINADORA SINDICAL DE CLASE!

Sección Sindical de la Coordinadora Sindical de Clase (C.S.C.)

Leer más ...

La Junta de Andalucía, títere de los empresarios y en contra de los trabajadores andaluces

El pasado día 30 de octubre, en la Comisión de Economía, Innovación,Ciencia y Empleo del Parlamento de Andalucía compareció el Consejero José Sánchez Maldonado el cual fue interpelado por la Diputada de I.U. Rosalía Martín respecto a la realidad de AYESA ADVANCED TECHNOLOGIES preguntándole qué estaban haciendo desde la Junta de Andalucía en AYESA AT ante los permanentes ataques contra los derechos de los trabajadores por parte del empresario, así como que aportasen el Plan Estratégico de AYESA AT.

En la respuesta dada por el Consejero José Sánchez Maldonado respecto a la venta de Sadiel a AYESA indicó que “Esta fue una operación enmarcada en un acuerdo firmado por las cuatro firmas que componían Sadiel para dar entrada a la citada Ayesa como accionista mayoritario, con la finalidad de reforzar el proceso de expansión e internacionalización de la compañía”. En consecuencia, el Consejero afirma que esta operación realizada por la Junta de Andalucía, y los otros tres accionistas, fue para reforzar el proceso de internacionalización de la compañía, o lo que es lo mismo y que es lo que se ha traducido en estos tres años: Destrucción de empleo neto en SADIEL (hoy AYESA AT) en más de 300 puestos de trabajo y creación de más de 600 puestos de trabajo en el extranjero, o lo que es lo mismo, paro y precariedad en España y agudización de la explotación en el extranjero. Este hecho demuestra que el Gobierno de la Junta de Andalucía defiende los intereses de los empresarios y arremete contra los derechos de los trabajadores. 

Estas palabras del Consejero el 30 de octubre en sede parlamentaria chocan frontalmente con las que decía el hombre fuerte del PSOE dentro de SADIEL en el momento de la venta, el Consejero Delegado Rafael Camacho cuando en carta a la plantilla en enero de 2011 justificaba la venta a AYESA, aún reconociendo la existencia de otras ofertas, seguramente más potentes que la resultante, señalando “pensad un momento que hubiera sido de SADIEL en manos de una corporación multinacional. Por eso digo que esta decisión es acertada, oportuna y óptima. Porque no sólo permite conservar la identidad andaluza de la empresa sino su entidad propia, con sus activos propios, sus empleados y su Consejo de Administración. En definitiva, SADIEL no deja de ser SADIEL”.

El Consejero Sánchez Maldonado reconoció en la sesión parlamentaria que la Junta vendió un 15,5% de sus acciones por un montante de 4,6 millones de euros; ello implica que por el 51% de SADIEL – empresa con una facturación de 2010 de algo más de 118 millones de euros y unos fondos propios de casi 28 millones de euros – AYESA pagó 15,64 millones de euros significando un negocio redondo, o un regalo, para esta última pues pagando 15,64 millones de euros se hace con el control de unos fondos propios de casi 28 millones. Pero además, es la primera vez que el pez pequeño (AYESA) se comía a un pez mayor (SADIEL), ya que tanto en facturación como en número de trabajadores, SADIEL sólo en Andalucía tenía más trabajadores que el Grupo AYESA en todo el mundo.

Sánchez Maldonado también señaló que “El Gobierno andaluz entendió, en su momento, su disminución en la participación, de acuerdo con su política de apoyar a empresas de sectores estratégicos, para que pudiesen alcanzar un nivel que permitiera dar el relevo al sector privado”, reconociendo que la política del Gobierno andaluz del PSOE es el de utilizar dinero público de los andaluces para levantar empresas estratégicas y viables, como SADIEL, para, posteriormente, regalarlas a un empresario como, en este caso, ha sido José Luis Manzanares y, todo ello, lo hace un Gobierno en la comunidad autónoma del desempleo y la pobreza extrema.

Si todo lo mencionado hasta ahora es grave, todavía es más grave que siendo la Junta de Andalucía accionista en un 22% y el mayor cliente, el Consejero Sánchez Maldonado señale “he de manifestarle que, como he manifestado, la participación de la Agencia IDEA es minoritaria y que, en el consejo de administración último, celebrado el 19 de septiembre del presente año, en el orden del día no figuraba nada de lo que se formula en esta iniciativa y de que, ni tan siquiera a título informativo, se ha indicado nada respecto de expedientes a miembros del comité de empresa ni del plan estratégico que se menciona”. Por un lado, evidencia dejación de funciones, basándose en que “la participación de la Agencia IDEA es minoritaria”, pero además demuestra o que los accionistas desconocen lo que hace el accionista mayoritario o el Consejero tiene un desconocimiento enorme de lo que se hace en una empresa cuyo capital es en parte público y donde él tiene la obligación de conocer todo lo que pasa y no sólo ser un sirviente de José Luis Manzanares sino de defender los puestos de trabajo y las condiciones de los trabajadores. Y decimos desconocimiento porque los expedientes contra miembros de las Secciones Sindicales de CSC y de UGT, así como contra miembros del Comité de AYESA AT – en total 11 expedientes – se abren a primeros de septiembre y porque José Luis Manzanares Japón, el pasado 21 de julio, envió un comunicado a toda la plantilla por el que nos comunicaba una serie de reestructuraciones en la cúpula del Grupo como consecuencia de incluir la rama de construcción industrial y potenciar la expansión internacional del grupo empresarial por los EEUU y el mundo anglosajón. Para ello señalaba que es necesario dar “cuatro movimientos clave” en el organigrama para adaptarlo a lo que “exige el Plan Estratégico”. Plan Estratégico que desconocemos los trabajadores y sus representantes y que el segundo accionista más importante también manifiesta desconocer en sede parlamentaria, a pesar de que en dicho Plan Estratégico están contempladas operaciones empresariales que deben ser, al menos conocidas, por los socios máxime cuando esta comunicación es de 21 de julio y el Consejero afirma que hubo un Consejo de Administración de la Empresa el pasado 19 de septiembre . Entre los cuatro movimientos están:

1. Impulsar la oficina de Londres para buscar socios y financiación.
2. La creación de la figura de Vicepresidente Patrimonial, “para gestionar las finanzas del Grupo, conseguir los avales necesarios para las nuevas actividades, dirigir las operaciones societarias con los nuevos socios, soportar las fusiones y adquisiciones que sustenten nuestro crecimiento en los nuevos mercados”, que según la comunicación son EEUU, el mundo anglosajón y Asia.
3. Colocar a D. G. del R. como Director General Corporativo, que premia la aplicación de la política laboral contraria a los intereses y derechos de los trabajadores, y trazada por los dueños de AYESA, en AYESA AT y SDS.
4. Contratar a un nuevo Director General del área de Consultoría y Outsourcing, proveniente de EVERIS para sustituir a D. G. del R.

Así mismo, la comunicación de 21 de julio de José Luis Manzanares, a la que hacemos referencia, señalaba que “Con esta reestructuración damos un paso importante, que no será el único, para adaptar AYESA a los nuevos retos. El mañana es nuestro.”

Desde el Sindicato Coordinadora Sindical de Clase (C.S.C.), sindicato mayoritario en AYESA AT, exigimos al Gobierno de Andalucía que deje de ser títere de los empresarios, y de servir a los intereses de éstos, y defienda los intereses de la mayoría de los andaluces. Hemos pedido a la Dirección de AYESA AT ese Plan Estratégico, el cual nos ha negado como niega nuestro derecho a la información – hecho éste por el que tuvimos un conflicto colectivo cuyo juicio se celebró el pasado 20 de octubre - y, en consecuencia, exigimos a la Junta de Andalucía que nos entregue el Plan Estratégico al que hace referencia el Empresario Manzanares Japón y exigimos la dimisión del Consejero de Economía, Innovación, Ciencia y Empleo José Sánchez Maldonado por la evidencia explícita de dejadez de sus funciones y desconocimiento de lo que acontece en una empresa donde él es el responsable máximo de un paquete accionarial del 22% que es dinero de todos los andaluces, empresa donde con la complicidad de la Junta no sólo se destruye empleo sino que se pisotean los derechos de los trabajadores.

Leer más ...

Nota de prensa: Ante el cierre del centro de SDS en el Puerto de Santa María

Ante el cierre del centro de SDS, filial de AYESA ADVANCED TECHNOLOGIES, con el consiguiente despido de 55 trabajadores y 19 más trasladados al centro de Sevilla, desde el Sindicato Coordinadora Sindical de Clase – sindicato mayoritario en AYESA AT – queremos señalar lo siguiente:

1. Rechazamos de plano la destrucción de los puestos de trabajo así como el cierre de SDS en el Puerto de Santa María. Este cierre de SDS se produce en el marco de un grupo empresarial que, en 2013, obtuvo un 20% más de beneficios y que su volumen de negocio creció un 12%, con unos ingresos que ascendieron a 239 millones de euros.
2. La Junta de Andalucía, ENDESA y CAIXABANK son igual de responsables que el Grupo AYESA en el cierre de SDS.
3. Andalucía es una de las regiones con más paro de Europa, siendo la provincia de Cádiz la que mayor tasa de desempleo tiene, por encima del 40%. Siendo esta la realidad, consideramos todavía más vergonzoso el comportamiento mantenido por la Junta de Andalucía que no ha movido un dedo por defender el derecho al trabajo de los 55 trabajadores que van a perder sus puestos de trabajo, máxime cuando la Junta es accionista en un 22% de AYESA AT y su mayor cliente.
4. El Gobierno de Andalucía ha estafado a los andaluces doblemente:
   1. Primero con la venta a precio de saldo de la antigua SADIEL (hoy AYESA AT). Todo un ejercicio de oscurantismo y falta de transparencia, como han reconocido los mismos Diputados del Parlamento andaluz. Así, el Diputado Fuentes Lopera del Grupo Popular, en Comisión de Hacienda y Administración Pública celebrada el pasado 8 de marzo de 2011, denunció que nadie explicó la operación de venta de Sadiel a AYESA, reconociendo que se enteraron por la prensa sin que el Parlamento conociera “cómo se han establecido los criterios de precios, coste de reflotación de empresas y entradas y salidas de capital en sectores estratégicos”.
   2. La segunda estafa ha sido el plan Bahía Competitiva, convertido en un nuevo caso de corrupción del Gobierno de la Junta, por el que, según el exconsejero Francisco Vallejo en septiembre de 2008, enumeró en el Parlamento andaluz los planes de 10 empresas adheridas al Plan Bahía Competitiva con el que garantizaba la creación de 1.595 empleos para los extrabajadores de DELPHI, una inversión total que ascendía a 675 millones de euros y que iba a crear 3.400 empleos en la Bahía; siendo el primer proyecto SDS, que pretendía alcanzar 200 trabajadores en 2009 y con una inversión inicial de 1,5 millones de euros. La realidad nada ha tenido que ver con lo que garantizaban los miembros del Gobierno de la Junta en 2008. Seis años después se ha regalado dinero público y subvenciones a empresarios sin cumplirse nada de lo que dijeron.
5. Cuando la corrupción está extendida por todas las instituciones políticas del país y estando Andalucía a la cabeza en casos de corrupción – en 2013 los juzgados andaluces juzgaban 561 casos de corrupción de 1.661 existentes en toda España, entre los que se encuentran los casos ERE, Mercasevilla, Invercaria, etc. –, la Presidenta de Andalucía está más pendiente de promocionarse para alcanzar sus objetivos políticos personales que en resolver los problemas de los andaluces y en defender el derecho al trabajo que tiene el Pueblo en la región del Paro, eludiendo la responsabilidad que la Junta tiene tanto con los trabajadores de SDS como con los trabajadores de AYESA AT.

Desde la Coordinadora Sindical de Clase (CSC) exigimos que la Junta de Andalucía tome cartas en el asunto e intervenga en AYESA AT para poner freno a todos los atropellos perpetrados por el accionista mayoritario contra los derechos de los trabajadores, destruyendo empleo decente y precarizando las condiciones de trabajo.

COORDINADORA SINDICAL DE CLASE (C.S.C.)

Leer más ...

La Junta de Andalucía, responsable directa del cierre de SDS y de la situación en Ayesa Advanced Technologies (II)

En Sesión de 10 de mayo de 2011 de la Comisión de Economía, Innovación y Ciencia del Parlamento de Andalucía el exconsejero Antonio Ávila, imputado por la jueza Alaya en el caso de los EREs, señalaba lo siguiente: 

Con la entrada de Ayesa, lo que se entiende por parte de los accionistas de Sadiel es que se incorpora un socio que refuerza un proceso de expansión, de internacionalización, necesario para la compañía, para una compañía que además ahora mismo está en la parte alta, en el liderazgo en Andalucía dentro del sector de tecnologías de la información y la comunicación. 

Es una operación que ha sido, señoría, respaldada desde el principio en su diseño por todos los accionistas de Sadiel, que se enmarca en un proyecto empresarial andaluz, que dará a esta compañía el impulso, y ese es el objetivo para afianzarse, para ser, en España, un referente en las tecnologías de la información y la comunicación, complementario al componente tecnológico que tiene la otra empresa, también andaluza, que es Ayesa, y que, por tanto, derivado de la consolidación de un proyecto integrado, pues, debe de crear empleo. No ya mantener empleo, debe de crear empleo. 

Tres años después, los hechos son, entre otros: 

1. Unas condiciones de trabajo paupérrimas, como bien han demostrado los resultados de la Evaluación de riesgos psicosociales realizada recientemente en la empresa. 
2. Que la Empresa se ha apropiado, según cálculo realizado por esta Sección Sindical, de 4.356.197,40 euros que le correspondían a los trabajadores, compensando/absorbiendo el concepto de antigüedad entre los años 2011-2013. 
3. Liquidación de los beneficios sociales, un mes de jornada intensiva así como de la paga de productividad variable de final de año. 
4. Congelación salarial para los trabajadores desde 2010 que ha significado un empobrecimiento de nuestros salarios en estos 5 años en torno del 20% y ha incrementado la brecha salarial con los altos cargos de la empresa, de tal modo que el 7,57% de la plantilla (cuadros altos de la misma, los que la dirigen) se llevaron el 23,75% de la masa salarial en el 2013. 
5. Destrucción de empleo e incremento de la explotación (siendo la empresa sancionada por la inspección de trabajo al vulnerar el derecho laboral por superar el máximo legal permitido de horas extraordinarias). De tal modo que ha habido una destrucción de empleo neto de en torno a 300 puestos de trabajo en AYESA AT. 
6. ERE para cerrar SDS en el Puerto de Santa María. 

La venta de SADIEL fue un engaño al Pueblo Andaluz, y un regalo para los dueños de AYESA. Y ese engaño se hizo con el respaldo del Gobierno de la Junta de Andalucía, como señalaba el imputado Antonio Ávila en el Parlamento. Mientras en España – y sobre todo en Andalucía – la familia Manzanares destruye empleo y lo precariza, se lleva trabajo al extranjero – habiendo creado 630 puestos de trabajo en el extranjero a la par que destruye empleo aquí – asesorado y apoyado económicamente por la agencia pública andaluza EXTENDA. Organismo público que, en lugar de defender el derecho al trabajo de los andaluces en la región del paro y de la miseria, lo que hace es darle subvenciones a AYESA. Además, el gobierno autonómico no deja de hacerle, un día sí y otro también, homenajes y condecoraciones a José Luis Manzanares como ciudadano ejemplar. 

Desde el sindicato Coordinadora Sindical de Clase (C.S.C) denunciamos públicamente al Gobierno de la Junta de Andalucía como responsable de la situación existente en AYESA AT y exigimos a su Presidenta, Susana Díaz, para que intervenga y solvente el conflicto que ellos mismos han creado en AYESA ADVANCED TECHNOLOGIES, empezando por impedir que la familia Manzanares cierre SDS. Capacidad para hacerlo la tienen pues son accionistas de la empresa y el primer cliente de la misma. 

¡CONTRA LA REPRESIÓN SINDICAL Y LA PRECARIEDAD EN AYESA AT! 

¡NO AL CIERRE DE SDS EN EL PUERTO DE SANTA MARÍA! 

¡CONTRA EL ERE EN SDS! 

COORDINADORA SINDICAL DE CLASE (C.S.C.)

Leer más ...

La Junta de Andalucía es responsable directa del cierre de SDS y de la situación de Ayesa Advanced Technologies

El pasado día 7 de octubre, se publicaba en prensa una noticia que señalaba que “una decena de empresas TIC andaluzas participan en un Encuentro Internacional” organizado dicho Encuentro Empresarial del Sector TIC Andalucía-Chile “por la Consejería de Economía, Innovación, Ciencia y Empleo a través de Extenda-Agencia Andaluza de Promoción Exterior”. El artículo periodístico también señalaba que “Los objetivos que persigue la Junta con estas jornadas, que tienen lugar en la capital chilena, se centran en identificar y acercar las oportunidades de negocios a las firmas andaluzas, además de facilitar el contacto con socios potenciales del sector de las tecnologías de la información y comunicación en Chile", o lo que es lo mismo, hacer que estas empresas consigan meter cabeza en el mercado chileno que “es de unos 5.000 millones de dólares” así como en proyectos como “la Agenda Digital 2013-2020 de Chile que cuenta con un presupuesto estimado de 852,3 millones de dólares para el período 2013-2016”. 

Entre estas 10 empresas participantes se encuentra AYESA ADVANCED TECHNOLOGIES, SA. (antigua SADIEL) Ante esto, debemos advertir que el pasado día 9 de octubre, en apunte en el Boletín Oficial del Registro Mercantil (BORME), se puede encontrar un movimiento para AYESA ADVANCED TECHNOLOGIES, SA por el que se costituye una sucursal en Chile, siendo su representante legal D. Antonio S. M. 

Ante todo ello, desde la Coordinadora Sindical de Clase (C.S.C.) queremos manifestar lo siguiente: 

1. En un país con seis millones de parados, donde 800.000 hogares en los que viven un millón y medio de personas sin ningún tipo de ingreso, es inadmisible que las instituciones públicas inviertan dinero público para que los empresarios se lleven los capitales fuera del país – obtenidos por la colosal acumulación durante estos años como consecuencia de la explotación obrera –, engordando las cifras del paro y de la precariedad a la par que no dudan en reducir un 17,8% el gasto en protección al desempleo y en hacer todo tipo de recortes sociales a jubilados, niños, enfermos y demás sectores de la clase trabajadora.
2. Todavía más vergonzoso es que la Junta de Andalucía invierta dinero público en facilitar a las empresas para invertir en el extranjero en lugar de forzarlas a invertir y generar empleo de calidad en Andalucía, máxime cuando Andalucía es la tierra del paro, con una tasa de paro juvenil por encima del 66% y una tasa general de paro de más del 35%, con un millón largo de andaluces desempleados. 
3. Esta vergüenza es todavía mayor cuando AYESA ADVANCED TECHNOLOGIES, SA – empresa participada por la Junta de Andalucía a través de la agencia IDEA – es una de esas 10 empresas andaluzas que pretende invertir y expandirse por Chile, al igual que por todo el mundo, como consecuencia de una situación de fortaleza económica y a su vez alega motivos económicos para mandar a la calle a 74 familias de El Puerto de Santa María con un ERE extintivo en su empresa filial SDS. ERE que se realiza justo cuando AYESA ADVANCED TECHNOLOGIES termina de cobrar las subvenciones del Plan Bahía Competitiva, plan industrial “fantasma” creado por la Junta de Andalucía para “tapar” el cierre de DELPHI y que solamente ha servido para generar más parados y entregar dineros públicos a empresarios. 
4. La venta a precio de saldo en 2011 de SADIEL (ahora AYESA ADVANCED TECHNOLOGIES) por parte de la Junta de Andalucía, Caixabank y Endesa al Grupo AYESA y la política de expansión internacional impuesta por sus dueños, ha significado para los trabajadores la destrucción de casi 500 puestos de trabajo, un incremento enorme de la precariedad y la explotación laboral, de la misma manera que para sus dueños ha significado pasar de tener una cartera de clientes de 137,45 millones de euros en 2009 a 335,2 millones de euros en 2013, o de ingresar 107,12 millones de euros en 2009 a ingresar 239 millones de euros en 2013. 

De esta manera, la Coordinadora Sindical de Clase (C.S.C.) rechaza por completo la política económica, tanto del Gobierno Central como de todos los gobiernos autonómicos. Pues tanto esas políticas como esos gobiernos son responsables directos del incremento del paro, la precariedad, la explotación y la miseria de la mayoría trabajadora. 

Es falso que ayudar a los empresarios y a los banqueros sea la condición indispensable para generar riqueza sino todo lo contrario: 

• A los bancos los han regado con dineros públicos y la pobreza y los desahucios se han multiplicado. 
• A los empresarios les ayudan con dineros públicos para que se internacionalicen y, mientras, las deslocalizaciones de empresas, la destrucción del tejido industrial, el desempleo, la explotación y la miseria de los trabajadores crecen exponencialmente. 

Y es que, como señala el artículo periodístico reseñado, la internacionalización de las empresas no significa ir afuera para traer trabajo a España, sino llevarse capitales generados por los trabajadores – en este caso en España – para explotar más a trabajadores de otras partes del mundo y así el empresario ganar más dinero. Todo ello con una alta financiación tanto de la Junta de Andalucía, el Gobierno de origen del empresario y el gobierno de destino. En este caso, cita el artículo “el gobierno chileno apoya a las empresas TIC por medio de los programas `Start-up Chile´, que ejecuta CORFO-InnovaChile (Corporación estatal de Fomento de la Producción), para atraer a emprendedores. Este programa entrega apoyo en forma de crédito a los fondos de inversión, para que inviertan en empresas con alto potencial de expansión y desarrollo”. 

Por si quedara algún tipo de duda,  la dirección de AYESA siempre ha manifestado y dejado bien claro  que “ es habitual que las software factories se encuentren en países con salarios mucho más bajos que España, para compensar la falta de rentabilidad de determinados modos de trabajo y las disfunciones provocadas por la distancia del servicio y el cliente”.

La Coordinadora Sindical de Clase (C.S.C.) es el sindicato mayoritario en AYESA ADVANCED TECHNOLOGIES SA y, como tal, exige a la Presidenta de la Junta de Andalucía que en vez de asistir a desfiles militares y demás eventos, empiece a arreglar los problemas del Pueblo Andaluz, empezando por tomar cartas en el asunto interviniendo tanto en AYESA ADVANCED TECHNOLOGIES como en SDS. La Junta de Andalucía creó SADIEL (ahora AYESA ADVANCED TECHNOLOGIES), determinó la creación de SDS como “compensación” por el cierre de DELPHI para la Bahía de Cádiz y es accionista de AYESA ADVANCED TECHNOLOGIES.

Por todo ello, la Junta de Andalucía está obligada a intervenir para poner freno a la destrucción de empleo, empezando por poner freno al ERE extintivo en SDS. Además, debe poner freno a la represión sindical existente en AYESA AT, donde 11 delegados están expedientados y 5 sancionados por ejercer la libertad de expresión. La Junta de Andalucía tiene capacidad para reconducir esta situación pues, aparte de poseer el 22% de las acciones de la Empresa, es el primer cliente y ha otorgado innumerables subvenciones al Grupo AYESA.

¡CONTRA LA REPRESIÓN SINDICAL Y LA PRECARIEDAD EN AYESA AT! 

¡CONTRA EL ERE EN SDS! 

¡NO AL CIERRE DE SDS EN EL PUERTO DE SANTA MARÍA! 

COORDINADORA SINDICAL DE CLASE (C.S.C.)

Leer más ...